?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Долговая модель для населения качественно отличается от долговой модели для бизнеса и государства. Разные возможности и параметры для обслуживания долга, заимствования и рефинансирования. Для бизнеса и государства погашение долга может быть невыгодным по ряду причин.

Если стоимость обслуживания долга для компании существенно ниже доходности от активов (сопоставимой с долгом величиной), то выгоднее долг не погашать, а удерживать, концентрируя внимание на приемлемых границах рефинансирования. В определенные моменты бизнесу попросту невыгодно отвлекать денежный поток на снижение/погашение долга, когда этот поток может быть направлен на инвестиционные цели с доходностью выше, чем выплаты по займу. Например, если ставка по корпоративным облигациям 4%, а долгосрочная средневзвешенная доходность от капитальных или финансовых инвестиций 15%, то выгодно сохранять величину долга на балансе.

Для государства сокращение долга, особенно перед национальными кредиторами также не всегда желательно и не всегда возможно особенно в условиях бюджетного дефицита, т.к. в статье по расходам бюджета придется резервировать существенные средства под погашение, что еще больше увеличит бюджетный дефицит.

Что касается национальных кредиторов, т.к сокращение гособлигаций на рынке может привести к деформации рынка РЕПО, т.к. гособлигации во многих страна мира участвуют во множественных залоговых аукционах по многим финансовым инструментам. Вымывание с рынка гособлигаций может спровоцировать распродажу активов, в том числе кредитных с непредсказуемыми последствиями. Что в свою очередь отчасти эквивалентно стерилизации денег, влияя на общую денежную массу, провоцируя дефицит ликвидных средств, который может негативно повлиять на инвестиционный потенциал экономики. Да, с одной стороны в балансе кредиторов гособлигации меняются на кэш, но с другой стороны кредитное плечо будет иметь тенденцию на снижение.

Но с населением, конечно же, все по-другому. Для населения (которое не ведет предпринимательскую деятельность) с экономической точки зрения долг – это всегда бремя, от которого необходимо избавиться так быстро, как это возможно. Помимо этого, население в отличие от крупного бизнеса и государства ограничено в управлении параметрами обслуживания и рефинансирования, функционируя исключительно в навязанных границах. Все это необходимо учитывать, оценивая предельный уровень заимствования для населения.

Так для экономики долг населения благо или зло?

Если весь спрос за счет собственных ресурсов (расходов населения за собственный счет) представить за X при долгосрочном росте производительности труда в условные 2%, то форсирование экономического роста (свыше 2%) через потребление населения может быть по направлению:

  1. Прироста рабочей силы и тем самым увеличения зарплатного фонда, доступного к распределению среди населения.

  2. Увеличения прочей доходной базы на руках населения. Помимо зарплаты и премий от работы по найму, это доходы от само-занятости и индивидуальной предпринимательской деятельности, социальные доходы (пенсии, пособия, дотации, гранты, возвраты по медстраховки), доходы от материальных (недвижимость и земли) и финансовых активов (депозиты, акции, облигации, паи) и прочее.

  3. Прирост производительности труда в рамках доступной рабочей силы.

  4. Снижение нормы сбережения у населения.

  5. Ну и наконец, кредиты.

Если имеем следующую ситуацию:

  • трудоспособное население в целом не растет, что актуально для Японии и Европы;

  • рост производительности труда ограничен долгосрочной средней и не выходит за границы диапазона;

  • норма сбережений балансирует возле 5% уровня, что является усредненным нижним пределом, ниже которого в долгосрочной перспективе обычно не опускаются;

  • прочие виды дохода не растут, т.к. доходность от финансовых активов близка к нулю, ставки по аренде не меняются, а государство не имеет возможности увеличивать социальные отчисления.

Остается добавочный спрос, финансируемый банкам в счет будущих доходов населения.

Таким образом, имея реальный платежеспособный спрос в X с потенциалом увеличения не более, чем на 2% в год за счет технического прогресса и повышения производительности труда, можно увеличить спрос населения сверх X+2% за счет кредитов. Получается некая дельта Y в счет будущих доходов.

Долг для населения формирует добавочный спрос сверх возможности текущего платёжеспособного спроса (за счет собственных ресурсов). Эмиссионный потенциал в свою очередь регулируется надзорными органами и банкирами через ослабление или ужесточение правил для выдачи кредита, процентных ставок и маркетинговой составляющей.
Однако, специфика долгов у населения такова, что обычно долг не рефинансируется, а погашается частично аннуитетными платежами, тем самым помимо процентных ставок на обслуживание долга влияние оказывает погашение самого тела (базы) кредита.

Что из этого получается?

Взяв в долг на потребление сейчас, население увеличивает текущее потребление, сокращая долгосрочное потребление. На самом деле это очень очевидная, но тонкая деталь, которая позволит более детально вникнуть в специфику долгов населения.

Такой пример. Человек, имея чистый годовой доход в 500 тыс рублей, берет кредит на 400 тыс под 20% на 3 года, предположим на ремонт квартиры. Долг доход составляет 80%, а сумма обслуживания долга примерно 178 тыс в год или около 35% от дохода. Потратив 400 тыс на ремонт за 3 месяца, человек сократил среднесрочное потребление в следующие три года примерно на треть, перейдя в другую группу по пределу потребления за собственные средства.

В макроэкономическом смысле наращивание долгов населением оказывает чистый положительный эффект в краткосрочной перспективе, одновременно с этим сокращая возможности потребления в будущем при условии стабилизации производительности и эффективности труда. Наращивание долгов может иметь смысл в том случае, если способно в будущем создать рабочие места, которые будут формировать новые доходные кластеры, открывающие новые горизонты потребления. Когда доходы будут расти быстрее темпов наращивания долгов. В случае, если наращивание долгов не оказывает влияния на конфигурацию отраслевой структуры экономики и диспозицию на рынке труда, то долгосрочной эффект от наращивания долгов становится отрицательным.

Если в начальной фазе дельта Y (чистый прирост долгов) способно форсировать экономический рост через прирост потребления населения, то по мере роста задолженности база X будет сокращаться на величину дельта Z (сумма обслуживания долгов). Результирующим эффектом данного обстоятельства будет то, что даже чистый прирост долга не будет компенсировать дельта Z. Да, кажется просто и логично, но в наглядной иллюстрации как раз просматривается ловушка долговой экспансии для населения.

Чтобы компенсировать негативный эффект обслуживания долгов в макромасштабе есть три способа:

  • это еще больше форсировать прирост чистого долга, что в будущем приведет к неуправляемому роста суммы обслуживания долга до уровня, при котором кредит будет браться лишь на то, чтобы погашать старый долг;

  • это снизить процентные ставки;

  • это увеличивать дюрацию долга, что, впрочем, не всегда возможно по естественным причинам эрозии, деградации залоговой базы. Вы же не сможете сделать кредит на авто в 7 лет, когда средний срок службы авто ниже, чем предлагаемый срок кредита за редкими исключениями.

Ну и есть четвертый способ: вовлекать в долговую экспансию все новых людей.

Кстати, оценивая балансы доходов и расходов населения получаются любопытные наблюдения. Есть те, кто никогда не брал и брать не будет кредиты. Но есть значительный процент тех, кто имеет долг. По США это больше 70% людей старше 20 лет, которые имеют какой-либо долг. Так вот, у многих до половины дохода уходит по долгам (в основном бедные слои населения). Это очень сильно искажает картину по потенциалу расходов, т.к. существенная часть населения переходит в менее доходные группы, чем те, в которых они существуют по налоговым ведомостям. Отсюда продуцируется великое множество аналитических ошибок, когда оценивают все доходы и все расходы населения для всех групп сразу. Сумма обслуживания долга для всех может балансировать около 11-12%, однако, чем менее обеспеченная группа, тем сильнее диспропорция между номинальным доходом и тем, что человек имеет по факту после выплаты долгов. А структура расходов будет совершенно иной.

Чтобы поддерживать потребление на прошлом уровне (до внедрения в клуб должников) человеку необходимо компенсировать дельта Z агрессивным наращиванием дельта Y, что, впрочем, в будущем еще сильно ограничит его потенциал к расходам до момента полного банкротства.

Отсюда выходит, что вся эта долговая эпопея имеет результирующий эффект значительно более негативный, чем тот, если бы население вообще не имело долгов, ограничиваясь исходной базой собственных средств. Но опять же, надо делать коррекцию на возможное приращение производительности труда и отраслевую трансформацию при росте долгов, если они сосредоточены в ипотеке, которая имеет мультипликативный положительный эффект для национальной экономики. Но если кредиты уходят в импорт – то однозначно катастрофа.

Что касается диспозиции по долгам населения для крупнейших стран мира в формате, как это было по государству и компаниям, то в следующей статье.

Comments

( 28 комментариев — Оставить комментарий )
arginto
17 окт, 2016 06:18 (UTC)
Получение кредита = получение дохода. Его надо облагать налогом при получении кредита.
И смягчать процентные ставки по обслуживанию кредита до 2-3%. Вот так будет правильно.
(Анонимно)
17 окт, 2016 07:28 (UTC)
2-3% на покупку импорта и ещё большего финансирования забугорной экономики? Там же супостаты, которые окружили страну (вопреки обещаниям Горбачёву) военными базами.
arginto
17 окт, 2016 07:40 (UTC)
Присутствие импортного товара на рынке не обсуждается. Это вредно в больших количествах.
Но его присутствие важно для того, чтобы национальный производитель не задирал цены. А он повысит цену НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО, как только конкурирующий иностранный товар пропадёт с рынка вследствие, скажем, резкого повышения акцизо на импорт такового товара.
(Анонимно)
17 окт, 2016 07:56 (UTC)
О каком отечественном производители идёт речь, если за 25 лет его доля в наукоёмких отраслях постоянно сжимается: автомобильный, авиа, морской, фармацевтика, c/х техника, развитие отечественного семенного фонда и т.д. Без этих системообразующих производств любая страна в мире не может быть по факту (а не на словах) независимой. Тем более Россия, которая позиционирует себя (так говорят по телевизору), как "альтернатива Западу".
arginto
17 окт, 2016 09:58 (UTC)
Импорт вреден, но
Я говорю о принципе работы, потому что сталкивался с ценообразованием в без меры опекаемой некогда отрасли. То есть опыт получен "на земле".
Отечественные производители хотят денег иногда просто за то, что вот такие "наши". И больше ни за что. И, в отсутствие иностранной конкуренции ЛЕГКО идут на ЦЕНОВЫЕ СГОВОРЫ, ШАНТАЖ ГОСУДАРСТВА и скоординированное клянченье субсидий.
Такие отечественные производители неконкурентны и их надо подстёгиват к пониманию того, что работать надо эффективно. Есть возможность: 1.ограничивать цены, а есть возможность 2.погружать их в конкуренцию с помощью небольшой доли импорта, если он дешевле отечественного. И второй способ эффективнее.

Вы же говорите о том, что эта работа отечественных производителей плоха. Вы правы. Надеюсь, что Вы правы ненадолго и всё сказанное вами как-то будет развиваться)))
alemv
17 окт, 2016 08:46 (UTC)
Выдача кредита = реализация долгового продукта. Кредитную организацию нужно облагать налогом на добавленный долг. Вот так будет правильно.
arginto
17 окт, 2016 09:42 (UTC)
НДД
Но я то говорил о о конечном потребителе кредита.
я говорю об уравнивании "здесь и сейчас":

1.человека, который накопил и купил
и
2.человека, который купил в кредит

А как там будет облагаться добавленный долг у кредитных организаций - вопрос важный. Я согласен с этим. Но если этим будет заниматься кредитная организация, то она НДД то заплатит, но всё равно возложит выплаты на должника.
А так как я предлагаю, государство как раз и избаляется от необложенной налогами денежной массы. Проще говоря, сейчас товары обложенные при производстве и продаже налогами, покупаются на ДОХОД, КОТОРЫЙ НЕ ОБЛАГАЛСЯ НАЛОГАМИ
И это несправедливо по отношению к тем, что покупает товары на ЗАРАБОТАННЫЕ и СЭКОНОМЛЕННЫЕ ДЕНЬГИ.
Это и подстёгивает инфляцию выше меры, И чтобы не было инфляции, банкиры и их правительства вынуждены прятать эти деньги в финансах, деривативах и "повышениии капитализации компаний" (ясно ведь, что это в условиях незначительного роста мировой экономики на уровне статистической погрешности , "повышения капитализации" всего лишь лишь скрытая девальвация денег)))), потому что не успевают и не могут пустить их в производство, потому, что и так УЖЕ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО почти всего.

Также, как и было сказано в самой статье, в нынешней ситуации типа-НАЛОГОВИКАМИ являются банки, что ЯВЛЯЕТСЯ ЧУДОВИЩНЫМ перекосом в экономике. То, что должно пополнять бюджет, крутится в экономике и НДД для банков, пожалуй хороший выход.
Но я всё-таки говорю о конечном потребителе кредита, и о том, что его кредит невозможно не рассматривать как ДОХОД.
(Анонимно)
17 окт, 2016 09:59 (UTC)
Re: НДД
У вас ключевая фраза, к-я объясняет многое: "банкиры и их правительства".
arginto
17 окт, 2016 10:37 (UTC)
Re: НДД
да))) оговорочка знаковая.
Но, так как я предлагаю разделяются доходы людей, государства, банкиров.

!!!!!НДД только для банков игнорирует одну вещь: в конечном счёте внедрение НДД оборачивается УСИЛЕНИЕМ РОЛИ БАНКОВ В КАЧЕСТВЕ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО НАЛОГОВОГО ОРГАНА.!!!!

Важно, чтобы получение кредита рассматривалось как доход кредитоприобретателя, по нему выплачивался налог на доход.
И, внимание, банк делает в таком случае доход с обслуживания долга, риски для него сведены к минимуму, что даёт возможность государству ограничить максимальный процент коммерческих банков для потребителей.
Что оставит больше денег у потребителей,увеличит накопления (а где их держат, как не в банках), и, затем, спрос.

Конечно, в активах банков есть доля средств населения(то есть, уже после налогообложения), но, как мы знаем, нормы резервирования сейчас мизерные. Выходом может стать разделение банков со 100% накоплениями граждан и банков, оперирующих только деньгами ЦБ.
Ну, осилить тему полностью мне не по силам. Может. где-то и перегибаю.
saavas
17 окт, 2016 06:59 (UTC)
Упущена одна важная деталь. Да, кредиты населения перераспределяют спрос, увеличивая текущий за счет снижения будущего, так что в целом для совокупного спроса на длительных промежутках эффект кажется нулевым. Но та часть доходов, которая уходит на выплату процентов, фактически перераспределяется в пользу кредиторов (банкиров). При этом сами банкиры часть дохода отдают вкладчикам. То есть население фактически добровольно начинает кормить две паразитические прослойки: банкиров и ростовщиков, (банковских вкладчиков). Если структура потребления последних двух групп совпадает со структурой потребления заёмщиков, то не изменится и структура совокупного спроса. Но в реальности и банкиры, и ростовщики относятся к обеспеченным группам населения, их потребление сосредоточено больше на предметах роскоши и инвестиционных активах. Таким образом, совокупный спрос на товары местного производства, в большей степени потребляемых простым населением, снижается, а на импорт (предметы роскоши) и финансовые пузыри (недвижимость, земля) повышается. Короче, хочешь угробить экономику - подсади население на потребкредиты.
0ratoria
17 окт, 2016 18:11 (UTC)
Дошли уже, банковских вкладчиков в ростовщики и паразиты записали. То есть, если ты честно трудишься и живёшь скромно, тратя только на еду и за квартиру, отказывая себе в остальном, и откладываешь на старость - то ты паразит. А другие, живущие в долг, разъезжающие на кредитных авто по куршавелям - бедные и несчастные, на которых ростовщики наживаются. Кошмар!
saavas
17 окт, 2016 18:29 (UTC)
Процесс откладывания денег (на старость или другие цели) называется сбережением. Процентные доходы с капитала - будь это банковский депозит, сдача в аренду недвижимости или дивиденды от акций - рента. Любая рента по сути паразитизм.
На тех, кто разъезжает по куршавелям на кредитных авто, мне наплевать. Я констатирую макроэкономический эффект потребительского кредитования.
0ratoria
17 окт, 2016 18:38 (UTC)
Паразитизм так паразитизм, на дураках и надо паразитировать.
pedro_xxx
17 окт, 2016 07:01 (UTC)
Срок службы авто меньше трех лет это только у московского хипстера какого.
sahonko
17 окт, 2016 07:39 (UTC)
Есть еще один аспект - это фактическое дотироване население через кредиты. Это непомерное раздувание долговой нагрузки, а за тем в кризисные периоды долги тем ли иным образом списываются, а государство оказывает помощь лопающимся банкам вливая в них недостающую ликвидность.
(Анонимно)
17 окт, 2016 08:03 (UTC)
Хмм, что то не видать массового списания долгов в банковском секторе для физ лиц... Индустрия коллекторских услуг прям расцвела в последние годы в стране.
sahonko
17 окт, 2016 10:58 (UTC)
А Вы никогда не интересовались за какие гроши продают банки долги коллекторам? Это фактически списание. И коллекторы нужны не для выбивания долгов, а для того чтоб должники массово не стали динамить банки и не наглели сверх меры.
(Анонимно)
17 окт, 2016 17:58 (UTC)
За чей счёт гешефт и такой праздник небывалой щедрости (списание долгов)? Ведь, если где-то кому-то прибыло, то выходит у кого-то что-то убыло и наоборот (круговорот веществ в природе), а всё остальное - от лукавого.
sahonko
17 окт, 2016 18:17 (UTC)
Убывает там, где дешевая рабсила производит прибавочную стоимость. А в остальных местах в основном эту прибавочную стоимость перераспределяют.
Alex
17 окт, 2016 08:15 (UTC)
Re
Статья вполне себе подтверждается текущим экономическим положением в РФ. Пик кредитов пришелся на на докризисные годы. Сейчас население проходит пик платежей, что сразу отразилось на потреблении. Видим спад потребления, которые значительно превысил спад доходов.
(Скрытый комментарий)
scalewow
17 окт, 2016 08:28 (UTC)
Про строительство всевозможных "Зенит-Арен", проведение сочинских олимпиад, саммитов, конгрессов, строительство Путиным "Ельцин-центров", причем также за счет российского бюджета-все также прекрасно знают и надеюсь понимают о чем речь. Кто еще посмеет после этого называть Путлера и лживую партию под названием "Единая Россия"(которая не имеет никакого права носить такое название) патриотами?

Некоторые(или глупцы, или же провокаторы) считают Путина якобы "обосравшейся или/и тупой крысой", но этот вовсе не так, это умозаключение совсем не соответствует здравой и очевидной логике. Путин явно работает объективно и целенаправленно, но в контексте конечно тех задач, которые перед ним поставлены теми, кто и привел его к власти. Нет, Путин-это вовсе не обосравшаяся крыса или какой-то там "неудачник", а судя по всем результатам его деятельности в комплексе-это целенаправленный враг, играющий четко определенную его хозяевами роль по разрушению и окончательной попытке добивания Российской государственности, стравливанию Русского народа и дискредитации всего Русского Мира. И не более того. Путин явно с самого начала прекрасно понимал и знал на что идет и прекрасно понимал и сейас понимает и видит конечный результат своей антирусской антиправославной сатанинской деятельности. Все это укладывается в контекст и тенденции глобального слива всех союзников, начиная с Сербии и Ирака, и заканчивая Ливией, Сирией и Украиной, Греции, а также неотъемелемых от данного процесса действий по развалу и полному порабощению России-что суть главаня цель сатанистов и русофобов.

Путин-это агент, внедренный Западом с целью ослабления и последующего развала России. Это агент ЦРУ и/или Моссада, так как другого во власть, во времена "преемничества" от Ельцина, попросту бы никуда не пропустили. Это понятно даже любому отъявленному дебилу, не говоря уж о более-менее адекватных и умеющих сопоставлять факты и оценивать РЕАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ людях. Американы его(Путина) просто пиарят, притворяясь, как будто бы "сражаются против него", а "он против них", а на деле именно Путин сделал для амеров наибольшее количество полезных дел и совершил наибольшее количество конкретных и прямых подарков и уступок во вред России и Русскому народу, за последние 16 лет своего правления. И все это лживо и лицемерно прикидываясь "патриотом", но именно так и было задумано спецслужбами Запада, чтобы ввести в заблуждение Россию и уничтожаемый ими Русский Православный Народ. Классика жанра.

А потому, вероятно, Путин скорее всего избежит участи других подобных ему бывших агентов ЦРУ, например Саддама и Каддафи, хотя не факт, америкосы вполне могут в итоге слить и его, как слили многих других своих шестерок и ставленников. Но могут и эвакуировать в нужное время...
(Анонимно)
17 окт, 2016 09:35 (UTC)
Благодарность автору
Благодарю автора за статью! С нетерпением жду следующую!
Иван Петрофф
17 окт, 2016 14:39 (UTC)
в принципе можно долго стимулировать спрос населения. достаточно рефинансировать его долги под все более низкий процент. потом просто навязывать кредиты, даже не интересуясь обеспечением и возможностью погашения. а потом, когда пузырь надуется, повесить все долги на кого-нибудь. например на государство. ипотечные компании в штатах вроде бы так и закончили. все это, конечно, сильно упрощенно. но работает же. весь вопрос как долго еще.
(Анонимно)
17 окт, 2016 15:49 (UTC)
>Так для экономики долг населения благо или зло?

Ни то и не не другое. Это "инструмент", который сам не бывает плохим или хорошим, проблема только в использовании. Данный "инструмент" вполне себе использовался при социализме (кассы взаимопомощи), но при капитализме имеет выраженную направленность в перераспределении доходов от бедных к очень богатым (средний класс здесь участвует по-минимуму, ибо обычно сначала читает условия кредита, а только потом подписывает договор).
(Анонимно)
17 окт, 2016 18:24 (UTC)
ФЕДОР ЗИМИН Кредит.
Я понял только одно - нужно жить по средствам и не залезать в долговую яму.
xiomar
17 окт, 2016 20:42 (UTC)
В отличие от корпоративного долга, долги физлиц гораздо более краткосрочны. С возрастом, у среднего человека падает способность зарабатывать. Если вам 40 лет, то ипотеку на 30 лет вам не дадут. Отсюда и аннуитеты придумали. Рефинансировать долги на старости лет вам не дадут, надо изъять все до копейки.

Я понимаю кредит на образование, на операцию или на дом, но когда народ берет бабло под высокий процент чтобы купить новый айфон -- это безумие. Потребительское безумие деструктивно по природе своей.
(Анонимно)
18 окт, 2016 12:00 (UTC)
ФЕДОР ЗИМИН, Ответ Хиомару.
Спасибо за исчерпывающий комментарий!
spydell
19 окт, 2016 03:20 (UTC)
Да, деньги имеет смысл брать на то, что в перспективе имеет потенциал принести больше пользы, чем затрачено. например, образование или какой нибудь интересный, перспективный стартап, на какое нибудь хобби под развитие способностей. Но не потреблядство бессмысленное и беспощадное.
( 28 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

spydell
spydell

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Метки

ABOUT THIS LJ


Rambler's Top100





Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow