?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

В США по существу однопартийная политическая система. Между республиканцами и демократами нет идеологических и концептуальных разногласий относительно настоящего и будущего развития США. Как мы могли заметить, ни внешняя политика, ни внутренняя политика, ни архитектура финансовой системы и экономика не меняются при ротации демократов и республиканцев в администрации Белого дома. Не считая дежурной политической демагогии и прочей мишуры, общий тренд развития США остается устойчивым, а политические решения последовательными и в целом преемственными.

Ни о каком радикальном смене курса речи не идет при переходе власти от демократов к республиканцам и обратно. Политическое пространство в США неоднородно, т.к. республиканцы и демократы представляют в целом различные кланы, синдикаты. Определенная конкуренция между ними, конечно, существует, т.к. кормовая база увеличивается при «оккупации» Белого дома, но в принципе они достаточно самодостаточны, и вся их вражда имеет форму имитации, показного шоу для отвлечения внимания.

Будучи оболочкой, интерфейсом корпоративной системы США, демократы и республиканцы прямо или косвенно ретранслирует интересы крупного бизнеса. В США типичная форма корпоратократии, а лоббизм, как узаконенная форма коррупции. Хорошо ли это плохо? Столь сложный мир неоднозначный и в развитом механизме всегда есть положительные и негативные стороны.

Положительные моменты.

Первое. Власть децентрализована – это исключает проявление самодержавия и самодурства с чрезмерной концентрацией власти и ресурсов у какого либо одного клана (лидера), а тем самым данное обстоятельство минимизирует риски государственного переворота в США с разделом сферы влияния. Также внезапная смерть или отстранение президента в связи с тяжелой болезнью, несчастным случаем, убийством или импичментом не приведет к дестабилизации США никоим образом.

Если Обама внезапно уйдет или погибнет, то все ограничится информационными набросами и шумихой несколько дней (на правах шоу), но дальше дело не пойдет. Абсолютная власть во всех аспектах актуальна и может быть полезная в условиях тотального хаоса или войны, но в мирное время более безопасна и эффективна децентрализация власти, когда первые лица страны являются интерфейсом системы, озвучивая коллегиально принятые решения. В США фактическая власть президента ограничена. Президент не имеет возможности принимать решения самостоятельно без обсуждения с заинтересованными сторонами.

Второе. Политическая система стабильна и изолирована от глобальных потрясений в виду того, что основные властные рычаги находятся вне зоны доступа для обывателей. Депутатов/конгрессменов и президентов избирают (формально народ), руководителей корпораций избирает совет директоров и акционеры (решающее слово за ключевыми собственниками), но владельцев активов никто не избирает, но именно они имеют наибольший вес и значимость в принятии важнейших решений в финансах, экономике и политике, именно они формируют повестку дня и в конечном итоге выдвигают депутатов и президентов.

Третье. Власть корпораций более устойчива в виду диверсификации источников финансирования, тогда как при централизованной власти и централизованной ресурсной базе устойчивость принципиально ниже. Удар по ресурсной базе может дестабилизировать всю политическую систему, т.к кланы будут ожесточенно сражаться за иссякающие денежные потоки, как это происходит сейчас на Украине в явном виде и в России (с отчетливыми намерениями). В США же депревация энергетических картелей с 2015 года не ставит под угрозу целостность всей конструкции политической и экономической системы США. А удар по финансовому сектору в 2008-2009 хотя и дестабилизировал всю систему, но не привел к катастрофическим, фатальным последствиям.

Четвертое. Власть в руках крупного капитала более оперативно реагирует на динамично меняющейся мир, система более гибкая, а принимаемые решения актуальны и в целом более вменяемы, чем в изолированной системе. Бизнес точно знает, что необходимо для выживания и развития, соответственно при корпоратократии задержка между идентификацией проблемы и ее решением снижается. Бизнес же не самоубийцы, чтобы рекомендовать губительные решения, не так ли? В рамках синдикатов (картелей) принимаются коллегиальные рекомендации, устраивающие большинство, что в дальнейшем вырождается в директивы и законы через ручных конгрессменов. Все происходит оперативно и компетентно.

Кстати, одна из причин, погубившая СССР - это исключительная инертность в формировании повестки дня и выработке экономической, технологической и финансовой политики. Грубо говоря, система жила по законам 30-50х годов, которые (законы) были эффективны тогда, но чрезвычайно устаревшие в 80-х годах. Система потеряла инновационный импульс, технологическое первенство во многих отраслях (в 80х), особенно в высокотехнологических. Система была не гибкой, грубой, не соответствовала духу времени, когда в трендах стала открытость, свобода передвижения, информации и глобализация.

Адаптационные способности СССР были плохими в 80-е года. Даже ходили шутки, что члены КПСС впали в глубокий маразм, как и вся внутренняя политика страны. Обратные связи с отраслями деградировали в СССР, росла некомпетентность, когда на местах стали появляться посредственности, которые не умели руководить предприятиями в конце 80-х, а общее политическое пространство деградировало. В этом отношении высокодинамичный капиталистический мир одержал верх, т.к. быстрее адаптировался и был более гибким. По большому счету, в СССР модель управления не менялась с 30-50-х годов или менялась, но недостаточно. Понятно, что функционирование при устаревшей системе рано или поздно приведет к взрыву.

Минусы.

Первое. Бизнес существует для максимизации прибыли, а интенсификация генерации прибыли очевидно не всегда лежат в одной плоскости с интересами страны, а зачастую идут в разрез. Перестают работать сдерживающие механизмы, что может наносить непоправимый урон экологии (например, когда компании в нарушении всех норм в погоне за прибылью начинают с остервенением эксплуатировать природные недра), экономике (когда желание сэкономить приводить к уходу от налогов и/или понижению доходов трудящихся), финансовой системе (когда в сговоре с ЦБ надуваются дичайшие пузыри на фондовых и долговых рынках). Помним пример с сабпраймами, деривативами. Я достаточно подробно в 2010-2013 описал все нюансы финансовой мафии США, когда они фактически из-за своей алчности и потери берегов поставили систему на грань краха в 2008.

Второе. Власть корпораций может приводить к наднациональным структурам и теневым правительствам, где понятие государства в классическом определении перестает существовать, а границы между странами размываются. Некоторая форма вырожденного, извращенного космополитизма, где отсутствуют привычные национальные интересы, государства становятся условностью и начинают действовать принципы верховенства интересов ограниченных групп лиц в прямой ущерб большинства. Другими словами, когда олигархи не привязывают себя к какой либо отдельной стране или региону, а действуют исключительно в рамках краткосрочных и долгосрочных интересов бизнеса, не оглядываясь на гипотетический шлейф проблем от такой политики.

Третье. Существуют риски межклановой и межсиндикатной войны/вражды с переделом сферы влияния. США завершили период войны между группировками и передела сферы влияния более 100 лет назад (в конце 19 века, в начале 20 века), с тех пор все ключевые вопросы решаются достаточно цивилизованным путем. Когда вы последний раз слышали про рейдерский захват бизнеса, про заказное убийство влиятельных персон в США? Разве что в фильмах. Сотню лет назад сформировались базовые принципы, на которых удерживается вековая стабильность США – передел сферы влияния и борьба за рынки сбыта внутри США только цивилизованными методами через рыночную конкуренцию (пусть и агрессивную), а захват бизнеса только методом слияния и поглощения. Цивилизованные границы переходить запрещено (неформальные правила). Однако по мере усыхания денежных потоков в рамках отраслей или секторов может начаться бой за ресурсную базу.

Четвертое. Также существуют риски невозможности прийти к консенсусу, выработки коллегиального решения в рамках синдикатов. В этом случае наоборот нужен будет лидер, арбитр, надсмотрщик, который возьмет на себе смелость и ответственность разграничения полномочий и формализации единственного решения.

Пятое. Т.к. мировая элита не подотчетна и не избирается, то это может приводить, так сказать, к потере ориентиров и берегов. Грубо говоря, обнаглеют, как произошло с финансовой мафией в начале 21 века.

Не имеет значения, кто станет президентом США, т.к. функции и роль президентства в США претерпели серьезные изменения за последние 30 лет. США не нужен сильный, амбициозный лидер, некий революционер, который бы узурпировал вокруг себя чрезмерно много авторитета, власти и ресурсов, т.к. это гарантировано нарушит устоявшуюся иерархию и баланс сил в олигархических структурах.

США не нужен лидер во главе, способный тянуть, объединять нацию. США нужен интерфейс, проводник интересов олигархов, ретранслятор, который точно и без колебаний выполнял бы установки. Человек – конформист, а не человек - лидер. Но учитывая публичную роль президента, то тут играет уже медийная составляющая, которая бьет по актуальным социальным трендам. Когда-то модно было ходить в плавательной шапочке и не вытирать сопли и для обычного техасского быдла поставили Буша, который играл роль придурка, "удовлетворяя" и развлекая типичный американский плебс. Потом стала модна тема расизма и поставил негра. Сейчас феминизм и права женщин и будет мадам Клинтон, потом обязательно будет пидор и так далее. Это шоу.

Сейчас роль и статус президента или премьер министра в развитых капиталистических странах иные, чем в Европе в начале и середине 20 века, когда вокруг первых лиц формировался остов государственности. Сейчас система децентрализована, что безусловно заметно безопаснее, т.к. минимизирует риски потрясений и государственных переворотов.

Таким образом, надо понимать, что Конгресс или Парламент, президент или премьер министр в развитых капиталистических странах не существуют изолировано, в вакууме, их законы, позиции и решения не принимаются автономно, а формируется в непосредственности близости с интересами крупного капитала. Система успешна и устойчива по причине, что интересы крупного капитала находятся в конвергенции с интересами общества.

Все просто – чем успешнее и благополучнее страна, тем больше возможности для капиталистов генерировать прибыль и сохранять активы. Не только по причине, что ресурсная база расширяется, но благополучие страны повышает способность сохранять капиталы. Олигархам, элите нужен форпост, крепость, которая будет устойчивой и безопасной, только так можно сохранить активы и жизнь. Они не формируют Ноев ковчег где-то еще. Их последний рубеж – их страна. Ну не в Африке же или в Восточной Европе им строить райское место? Поэтому можно признать, что олигархи в развитых капиталистических странах работают в интересах страны.

Что касается младокапиталистов в странах и регионах, преобразованных из социалистического строя в капиталистический, то там совершенно другой принцип. Есть иерархия в виде Метрополии и колонии. Метрополия по существу в лице одних только США с поддержкой развитых капиталистических стран, а колонии – это все страны, претерпевшие поражения в рамках Холодной войны + технологические и экономические отсталые страны. Это в первую очередь страны бывшего СССР и Восточной Европы. Роль колонии быть ресурсной базой в чистом виде, либо в виде трудовой базы (рабочая сила), либо в виде недр, ископаемых, эксплуатируемых Метрополией. Олигархи в колониях функционируют в рамках интересов олигархов в Метрополии, потому что их активы и безопасность в ведомстве Метрополии и никак иначе.

Имеет ли Россия полный суверенитет? Нет, конечно. Суверенитет – это способность самостоятельно определять свое будущее и формировать собственный вектор развития, изолированно от интересов внешних сил. Не может страна иметь суверенитет, когда вся элита страны замыкается на интересы и волю западной элиты, а экономика и финансы подотчетны и зависимы от Метрополии.

США нетерпимы к централизованной (иногда диктаторской) форме управления не по причине, что они за какую то там демократию. Им плевать на всех, кроме самих себя. Имеет значение могут ли транснациональные корпорации (ТНК) и мировая элита навязывать свои волю и интересы. Децентрализованная власть (когда политиков и первых лиц избирает мировая элита) позволяет лоббировать интересы ТНК более эффективно, чем в рамках централизованной власти. По сути, демократия сейчас это не власть большинства, это власть ТНК и сражения идут за сферу влияния ТНК.

Comments

mikhailc
20 апр, 2016 18:20 (UTC)
Кто-то из кандидатов предлагает например - введение бесплатного высшего образования ( как было в большинстве стран Евросоюза еще недавно)? Кто-то предлагает реально сделать США "социально-ориентированным государством" с гарантиями ( хотя бы как в России, бл.дь!)- беспалых детских дошкольных учреждений для всех детей, бесплатной медицины хотя-бы базового уровня? Кто-то из кандидатов предлагает хотя-бы просто покончить с бездомностью и предоставить всем нуждающимся социальное жилье?
Я вам перечислил всего несколько признаков , присущих в 60-90 гг прошлого века ЛЮБОМУ европейскому государству! Вот евросоциализм - радикально отличается от американского либерального общества - но и демократы далеки от этого, совсем далеки. Поэтому автор прав - буря в стакане воды. Тем более, что придя к власти все эти радикальные изменения как-то позабудутся. Обаме вон даже немного всеобщую доступность медицины не дали повысить - так, декоративные штрихи...
Вадим Иванов
20 апр, 2016 19:05 (UTC)
Да. Сандерс это предлагает. И не он один. Но как я уже сказал большинство Американцев этот утопизм не поддерживают, там ведь дураков как и плохих дорог гораздо меньше.
mikhailc
20 апр, 2016 19:35 (UTC)
Вы имеете в виду, что там меньше дураков и плохих дорог, чем в странах евросоциализма? В Германии с ее автобанами например?
Вадим Иванов
21 апр, 2016 02:20 (UTC)
Страны Евросоциализма при попустительстве левых как раз и завели ЕС в ту задницу где они сейчас находятся. Еще основатель Сигнапурского Чуда Ли Куан Ю говорил:"Мы тщательно избегали использования методов, свойственных социальному государству, потому что видели, как великий британский народ в результате социалистической уравниловки превратился в посредственный[20]».
(Анонимно)
21 апр, 2016 06:19 (UTC)
вот ведь, ля... какое, нах, сингапурское чудо??? вот этот искусственный плевок, с посаженным говорящим болванчиком???
в общем, все прочие цЫтаты из методичек для верующих из той же серии
вадим, он такой иванов...
mikhailc
21 апр, 2016 06:40 (UTC)
Вы знаете, когда некий человек предлагает не замечать, что на улицах "либеральных" стран вроде США, Канады - полно бездомных - дескать "они сами во всем виноваты" - мне как-бы больше не о чем с ним разговаривать. Как и с человеком, отрицающим помощь одиноким матерям с детьми, отрицающим необходимость всеобщих детских бесплатных дошкольных учреждений ( яслей, детсадиков) .... Если человек так настойчиво старается протаскивать в жизнь чисто биологические, "животные" правила выживания сильного - то кто он сам, человек ли?
moonshinespirit
21 апр, 2016 17:47 (UTC)
А что не так?
Бомжи это кто? Алкашня, наркоманы, лентяи и дураки. Почему здоровая часть общества должнана себе их тянуть? Бомжи были есть и будут в любой стране, даже самой богатой. Точно так же как будут преступники, ибо не все хотят честно работать и решать свои проблемы самостоятельно, многим проще украсть или нажраться водки, что б ни о чем не думать.
А бесплатные садики зачем? Они ведь не с воздуха возьмутся, тут налоги нужно повышать. А я за то, чтобы каждый сам своих детей пристраивал. Хотите няню нанимайте, хотите в частный детский сад. Можно вообще чтобы жена за детьми следила или бабушки-дедушки. Вариантов полно!
Часто еще бесплатную медицину предлагают. Я - против категорически! Извините, но больше половины планеты - КУРИТ, ПЬЕТ алкоголь раз в неделю и чаще. А еще - обжирается сладким и жирным, превращаясь в сальное чудовище.
Вот пусть и мучаются со своим раком, циррозом, сердцем и диабетом САМИ. Кто им доктор? Здоровье оно в руках каждого! И бОльшая часть населения сознательно его гробит. Так почему тогда гос-во за счет налогов должно их лечить и тем самым поощрять безответственность?
Нет, налоги снизить, медицина - платная на 100% кроме обязательных прививок. И пусть люди, ведущие здоровый образ жизни живут дольше, а курильщики, алкаши и жиробасы пусть дохнут в 50-60. Ну или платят кучу денег.

Животные принципы сорвали обезьян с пальмы и превратили в людей. Животные принципы позволили перейти от каменного топора к роботам и компьютерам, от простого огня - к атомной энергии, от сырых пещер - к стометровым небоскребам.
mikhailc
21 апр, 2016 17:49 (UTC)
Мне не интересно с животными общаться, извините.
melnik_sergei
21 апр, 2016 20:05 (UTC)
Такой взгляд на жизнь могут позволить себе либо представитель золотого миллиарда, либо недальновидный человек.
moonshinespirit
22 апр, 2016 20:05 (UTC)
Или обычный, крепкий гражданин. Тот, кто работает, платит налоги, следит за своим здоровьем, разумно питается.

Объясните мне, почему Я должен платить за лечение цирроза у Васи-алкоголика? Или за рак легких Пети-курильщика? Или за лечение больных выблядков условной Клавы-шалавы, которая не трезвела ни до, ни после беременности?
Я ОТКАЗЫВАЮСЬ тянуть на себе быдло! Не желаю платить за чьи-то кредиты. Набрались долгов? Не можете расплатиться? Пора легализовать долговое рабство. Глядишь, и банку прибыль и заемщики будут думать головой.

Может, вы относитесь к вышеупомянутым типам? Чувствуете, что я кидаю камни в ваш огород? Тогда реакция понятна. Или у вас либерализм головного мозга?
flyhammerus
22 апр, 2016 17:00 (UTC)
Отлично, а почему я должен получать столько то, а владелец компании вот столько? Нас много, мы сила! Пойдем и отнимем, да здравствует сильнейший!
Нравится?
moonshinespirit
22 апр, 2016 19:58 (UTC)
Взять и поделить? Это больше идеология леваков, а не правых!
Да и логика тут в упор не просматривается. Я предлагаю чтобы каждый нес ответственность за себя сам, а не перекладывал ее на общество. Вы же предлагаете заняться грабежом. Ну не бред ли?
Лучше бы открыли свой бизнес, добились успеха, а потом платили кому угодно сколько угодно.
flyhammerus
22 апр, 2016 23:35 (UTC)
Почему леваков? Нормальненький такой подход - у кого сила, то и прав. Вы еще дикаря с дубиной леваком назовите.
Просто я предложил не останавливаться на чем то, а продолжить дальше, доведя ваш социалдарвинизм до абсолюта, т.е. абсурда. Почему бы нет?

Profile

spydell
spydell

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

ABOUT THIS LJ


Rambler's Top100





Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow