spydell (spydell) wrote,
spydell
spydell

Фонды

Целая индустрия взаимных фондов, ориентированных на вложения в фондовые рынки находится в подвешенном состоянии. Многие фонды за 7 лет не заработали ничего, и это является хорошим показателем, т.к. другие слились и закрылись. Народ выводит деньги, ведь даже обыкновенные депозиты в банке являются существенно более доходной «инвестицией». На депозите в крупном банке без рисков за 2 года можно получить 13-14% в рублях в России, около 1-2% в долларах в американском банке. На долговом рынке чуть более - около 17% в России и до 3-5% в США. А сколько принес бы фондовый рынок? По многим секторам за пару лет просадка выше 50%. Удача, если фонд в нуле. Что-то невероятное, если в плюсе, но с учетом комиссии, транзакционных издержек и налогов, то клиенты получат убыток или меньше доходности банковского депозита.

Даже плата за управление счетом в 2-3% не закрывает расходы на ведение бизнеса. Фонд имеет целый штат сотрудников: отдел по взаимодействию с клиентами, юридический департамент, бухгалтерия, отдел финансовой отчетности, программисты, пресс центр, группа маркетинга. Это не считая аналитиков, трейдеров, администрации и руководства. Добавить сюда расходы на аренду, рекламу, капитальные инвестиции, оплату информационных поставщиков и многое другое. Какие совокупные расходы на ведение бизнеса без учета зарплаты руководства и трейдеров у небольшого фонда с количеством клиентов около 500 человек и портфелем в 1 млрд рублей? Сколько? 200-300-400 млн рублей в год?

Чтобы выжить при привлеченных средствах в 1 млрд и комиссии в 2% за управление счетом, то все расходы нужно уместить лишь в 20 млн рублей в год. Это невозможно. Есть инвестиционные операции убыточные, отток средств велик, а комиссии не покрывают расходов на ведение бизнеса, то остается разве что сокращать капитальную базу фонда, изымать средства из нераспределенной прибыли для покрытии затрат. Это актуально для любой страны, где есть доверительное управление и ПИФы.

Правда в том, что для фондов настали тяжелые времена. Помните, я показывал динамику нераспределенной прибыли? Это тот самый эффект. Когда образуются убытки у фонда и чтобы устоять, то фонд сокращает капитальную базу для продолжения ведения деятельности ) При этом не стоит путать доходности пифов и портфеля от доверительного управления с эффективностью компании. Ну, например стоимость паев и портфель в общей сложности могут вырасти на 5%, плюс с учетом других комиссий доходы фонды составили допустим 800 млн, а расходы 1 млрд, т.е. необходимо чем-то закрывать убыток, даже тогда, когда фонд отторговался в плюс.

Все эти фонды успешно развиваются при выполнении двух условий – при притоке денег в фонд, тем самым в дальнейшем растут его активы и при росте рынков. Когда рынки падают по 10-15% в год, а вывод средств клиентами составляет до 5-10% от общего количества привлеченных средств в год, то результат очевиден.

Поэтому это еще такая бомба, особенно в США. Там взаимные фонды, ориентированные на вложения в акциях удерживают более 4.5 трлн баксов. Многие из них убыточные. Многие режут зарплаты, сокращают персонал, подразделения, переориентируются на долговые рынки. Издержки и расходы на ведение бизнеса в условиях сильной конкуренции растут, а источники, возможности генерации доходов сокращаются - это и есть причина убытков. Если есть прибыльные, то это скорее исключение из правил, а это при том условии, что рынок в США сейчас самый сильный в мире. А что делать с фондами в Европе? Доступ к прямым кредитным линиям ФРС и ЕЦБ у них нет. Это вам не Голдман Сакс )) Системообразующих там на пальцах одной руки можно пересчитать, но большая часть мелких и никому не нужных – они и могут рвануть.

Если доверие клиентов не вернется, а это доверие точно не вернется еще очень долго, то им остается надеяться разве что на курсовую динамику фондовых рынков. Но если рынок будет столь уныл, как последние 2 года, то бомба замедленного действия. Это слив активов по рынку, и это полная дискредитация всей индустрии доверительного управления, т.е. в перспективе пострадают и Голдманы, Морганы, которые также зависят от доверия клиентов и объема активов. Поэтому логично, что дилеры, сохраняя свои задницы начнут отживать рынки от дна. Механизм ретрансляции денег из долгового рынка в фондовые и товарные при возможности сохранении приемлемых процентных ставок и инфляции.


плюс, не стоит забывать, что:

1. Все эти взаимные фонды не имеют, либо имеют, но в сильно ограниченном режиме инструменты хэджирования рисков, иначе бы они назывались хэдж фонд или инвест.банк.
2. НЕ могут подойти к Бену и сказать, чтобы ФРС подкинул им бабла на карманные расходы, что всегда делают первичные дилеры.
3. Имеют ограниченные ресурсы. Нет возможности фондироваться на межбанке, как это делают инвестбанки.
4. Вынужденны зачастую (в зависимости от регламента) быть загруженным в рынок на 30-40-70%, поэтому просадки переживают в акциях.



Tags: обвал, фонды
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 43 comments