?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Чтобы все же предметно говорить, то приведу статистику прогнозов по номинальным ценам нефти от EIA за 17 лет. Напомню, что при прогнозировании применялись лучшие ресурсы, самое емкое из возможных теоретических обоснований, километровые формулы и блок схемы, ну и прогрессивное научное мышление.

В таблице под фактическими ценами – это среднеговые номинальные цены по WTI в долларах. Оценить среднегодовую цену значительно проще, чем месячную и тем более дневную, т.к. меньше шумов и краткосрочных спекулятивных факторов. Теоретически среднегодовые цены должны вписываться в модели. Каждая строка - это прогноз от какого-то года. Например, AEO 2000 - это прогноз, сделанный весной 2000 и так далее.

Даже в начале 98 года не смогли прогнозировать среднюю цену на 98 год. В модели они указали 18.8, по факту получилось на 40% меньше! В прогнозах от 2000 до 2004 не было цены выше 30 баксов, даже до 2010-2011 годов! Прогноз от 2005 предсказывал снижение цен и стабилизацию на уровне 29 баксов вплоть до 2012 года. Прогноз 2006 – аналогично, но за год чудовищный пересмотр – с 28 подняли 50-55, т.е. почти в 2 раза - всего за год. В 2007 году прогнозировали на 2008 всего 60 баксов в среднем за год и соответственно никто не думал, что цена пойдет на 140. Перед самым кризисом 2008 не было никаких намеков в прогнозе на сам кризис. В 2009, когда кризис все же произошел, то спешно занизили прогнозы почти в 2 раза и рисовали 40-50 баксов до 2011. Но взлет цен оказался в 2 раза более сильным.

А это в % от факта.

Собственно, как видно в таблице агентство не может сколь нибудь точно оценить потенциал движения цен по нефти не только на краткосрочную перспективу (говорят о росте перед падением и о падении перед ростом), но и на долгосрочную. При этом каждый новый прогноз они пересматривают в контексте текущей конъюнктуры, но это абсурд относительно научной ценности долгосрочных прогнозов. Ведь какой смысл прогнозировать на 10-20-30 лет вперед, если каждый год идет пересмотр в разы?!

Прогноз 2005 по ценам на 2010 год рисовал 28.7, а прогноз 2008 также на 2010 год уже 70.4! а ведь это среднесрочная перспектива и на один и тот же год. Разница между релизами прогнозов всего 3 года. Им 3 года понадобилось, чтобы пересмотреть средне и долгосрочный прогноз в 2.5 раза, а что изменилось (фундаментально)? Ничего! Прогноз 2009 на 2013 год показывает 55 баксов. Снова прошло 2-3 года и новый прогноз на 2015 уже 150 баксов. Что изменилось? Только спрос на нефть значительно упал! Но причем здесь 150 долларов, если спрос на нефть упал, когда вы 3 года назад при высоком спросе прогнозировали 60 баксов?

Если до 2003 года прогнозы, хоть с 20% погрешностью, но немного укладывались в фактические цены, но с 2003 принципиальная неспособность оценить будущее. Причина ясна – вырождение фундаментального фактора из ценообразования нефти, рост манипуляции на рынках. Нефть превращается в спекулятивный инструмент для торговли «воздухом», что эквивалентно индикатору ликвидности в системе. Цена на нефть, как и на любой другой фьючерс не более, чем индикатор состояния денежных рынков. Т.е. монетарного фактора в ценообразовании нефти сейчас около 70%, 25% - политический, манипулятивный, 5% - фундаментальный.

Любая попытка теоретически обосновать и спрогнозировать цены на биржевые товары обречена на провал. Эта таблица лучшее из возможных доказательств. Какой бы сложной модель не была - она не работает при прогнозировании цен. Так что, если в новостях напишут, что какое-то там агенство спрогнозировало цену на нефть до 20150 года, где у них получилось 3000 баксов, то теперь мы точно знаем - все это блеф и манипуляции!

Comments

true_flipper
25 мар, 2012 18:45 (UTC)
вообще все прогнозы eia это цена последняя плюс минус стандартное отколнение за прошлый год, band такой

всегда так было, плюс минус. по похожей схеме делаеются все абсолютно официальные прогнозы

с чего вы взяли что там кто-то строит какие-то мега сложные модели за большие деньги - не понятно, не занимаются они этим.
spydell
25 мар, 2012 18:55 (UTC)
Ну у них в методологии блок схемы зверские. http://www.eia.gov/tools/models/models.cfm

В них я заинтересовался в контексте того, что от чего зависит. Нигде ничего подобного не видел. Но те парни в курсе своего дела и лучше других знают, как работает энергетика.

В плане прогнозов - мусор, но в плане зависимостей параметров полезное чтиво.
true_flipper
25 мар, 2012 19:02 (UTC)
ну на счет не строят сложных моделей это я погорячился, там похоже большие такие эконометрически модели с кучей взаимосвязей и т.д.

проблема в том, что garbage in - garbage out в плане что для того чтобы что-то такое спрогнозировать нужно в такую модель забить кучу параметров начальных и прочего, что походу пьессы может сильно измениться

в реальности сколько я не смотрел их прогнозов, это всегда в начале следующего года выглядит как некая полоса от текущей цены тупо, без особых предположений на тему тренда

плюс какие-то вещи они просто не понимают и не способны моделировать - в частности тот факт, что нефть например это давно спекулятивный/инвестиционный актив в первую очередь и как это влияет на ценообразование.
spydell
25 мар, 2012 19:08 (UTC)
Это аналитики из инвестбанков от балды рисуют прогнозы, другие чисто из манипулятивных целей. Такие организации, как EIA, МВФ либо из политических соображений, либо по моделям, но модели сейчас практически не имеют никакого отношения к реальности.

А так, не учитывается "эффект бабочки", когда незначительный фактор или действие из-за кумулятивного эффекта провоцирует сваливание системы. Ну и плюс невозможно уместить в одну модель миллионы различный параметров, кроме того, чем сложнее модель, то тем выше вероятность ошибки и где-то что-то не углядеть. Не учитываются политические мотивы, технологические потенциалы и так далее. Много чего упускается.

И да, так получается, что каждый новый прогноз тупо экстраполирует текущий тренд в будущее.
bpd_sign
26 мар, 2012 09:32 (UTC)
> проблема в том, что garbage in - garbage out в плане что для того чтобы что-то такое спрогнозировать нужно в такую модель забить кучу параметров начальных и прочего, что походу пьессы может сильно измениться

Насчёт кучи не согласен. Хорошая модель отличается выбором важных параметров и учётом возможных изменений. Мало того, у нормального прогноза должно быть несколько вариантов, и каждый из них должен иметь причину (объяснение).

Profile

spydell
spydell

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

ABOUT THIS LJ


Rambler's Top100





Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow