?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Вся военная мощь США

Давно интересовался вопросом об активах, принадлежащих Департаменту Обороны США. Ведь, как никак самая мощная армия на планете. С интересом посмотрел материальные активы миноборны США. Заморочки на прогонке производных по воздуху на триллион сюда, на триллион туда могут привести к потере ориентации в пространстве. Допустим, все привыкли к тому, что 500 млрд долларов – это вообще не деньги. ФРС выделил 600 млрд, ЕЦБ пол триллиона, Банк Англии 150 млрд фунтов, Банк Японии не меньше – как комариный укус. Но если представить эту сумму количественно, а не абстрактно, как мы это делаем обычно, то все иначе. Особенно интересно сравнить это с военными материальными активами США.

Если верить тем данным, что были получены от Департамента Обороны США в обработке BEA, то выходит, что все наступательное вооружение США на конец 2010 года стоит 608 млрд долларов! Из этой суммы:
  • Вся техника в ВВС (самолеты, вертолеты) оценивается в 140.7 млрд,
  • Вся техника в ВМФ (авианосцы, подводные лодки, фрегаты, крейсеры, патрульные корабли и так далее) всего лишь 151.1 млрд баксов;
  • Вся наземная техника (БТР, танки, хаммеры и любые другие наземные транспортные средства) лишь в 34.8 млрд.
  • Ядерное оружие, боеголовки и любые другие ракеты военного назначения стоит 48.4 млрд.
  • Все электронные компоненты, сервера, компьютеры, системы безопасности, софт оценили в 57.8 млрд.
  • Снаряжение, оружие, боезапасы в 175.1 млрд.


На графике отмечу сильное падение стоимости ракет. Это произошло после распада СССР и потеря необходимости в поддержании высоких расходов на ядерную программу. После вторжения в Ирак возросли расходы именно на оружие и снаряжение, т.к. именно они применялись в войне.

Еще любопытно глянуть долю наступательного вооружения относительно всех активов.

Понятно, что в годы Второй Мировой рванули в 70%, а далее начали развивать инфраструктуру. С 80 по 95 снова переключились на увеличение доли вооружения (техники, оружия), а с конца 90-х по 2008 преимущественно экспансия по всему миру в виде строительства военных баз, радаров и так далее, т.е. доля военной техники снижалась.

Далее пошли
  • Все военные объекты, лаборатории, базы, ПВО, радары и вся военная инфраструктура по всей планете, принадлежащая США оценивается в 528 млрд.
  • Плюс к этому строения в 171.1 млрд, где жилых (98 млрд), а промышленных (73.1 млрд)
  • Все вместе выходит 1.31 трлн баксов (608 + 528 + 171.1)!

Также активизировались расходы на военную инфраструктуру с конца 90-х годов. Практически по экспоненте растут. Все эти программы ЕвроПРО, радары, военные базы по всему миру. Но данные в номинальном выражении.

Правильнее бы продефлировать. Я как понял они использовали амортизацию в расчетах. Например, если в 70-м году построили авианосец за 1 млрд с прогнозируемым сроком службы в 50 лет, то соответственно через 25 лет по очень грубым прикидкам стоимость будет уже 500 млн. Если же потеряли объект в боевых действиях, то соответственно полностью списывается. Т.е. стоимость объектов рассчитывается из фактической стоимости закупок или строительства по смете минус потребление основного капитала .

Ну и все вместе

Если представить огромное количество военной техники США со всей инфраструктурой, то получается, что дядя Бен только в первый этап QE дал больше денег, чем все это стоит! А например, Apple со своими 100млрд ликвидных фин активов может просто взять и скупить всю наземную технику США и ядерные боеголовки! ))))
Эти данные без личного состава, без зарплат, военных пенсий и прочих затрат. Но если честно, то я думал, что все это больше стоит.

Вот хороший сайт по сравнению военного потенциала стран.http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=United-States-of-America

Например, Сирия в 2-2.5 раза мощнее, чем Ливия

Comments

( 86 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
nano_medved
19 фев, 2012 00:46 (UTC)
Предлагаю помочь, Павлику (теске нашего коллеге) ибо ребенок уже почти не спит от боли. подробнее в группе.

http://vk.com/club28427875
spydell
19 фев, 2012 01:06 (UTC)
Там 1900 человек в группе. Кто нибудь надеюсь помог?
(без темы) - nano_medved - 19 фев, 2012 01:39 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
ray_idaho
19 фев, 2012 06:59 (UTC)
однако с 2009 года они не сильно пугаются
http://ray-idaho.livejournal.com/107436.html
(Удалённый комментарий)
spydell
19 фев, 2012 02:52 (UTC)
бюджет 600 млрд, из которых на операционные расходы около 80%. Остальное инвестиции в переоборудование и закупку техники, сооружений. Надо учесть замену старых на новые. Старые списывают, из суммы вычитается.

Но мне тоже кажется, что сумма небольшая. 1.3 трлн слишком мало для такой армии. Но такие данные представлены.
(без темы) - bampi_johnson - 19 фев, 2012 15:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spydell - 19 фев, 2012 17:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xiomar - 19 фев, 2012 17:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spydell - 19 фев, 2012 17:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bampi_johnson - 19 фев, 2012 19:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bampi_johnson - 19 фев, 2012 19:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spydell - 19 фев, 2012 22:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spydell - 19 фев, 2012 03:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikser - 19 фев, 2012 07:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slonohrom - 19 фев, 2012 08:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xiomar - 19 фев, 2012 10:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spydell - 19 фев, 2012 17:19 (UTC) - Развернуть
teopa
19 фев, 2012 03:14 (UTC)
"Я как понял они использовали амортизацию в расчетах. Например, если в 70-м году построили авианосец за 1 млрд с прогнозируемым сроком службы в 50 лет, то соответственно через 25 лет по очень грубым прикидкам стоимость будет уже 500 млн. "
Вот из-за этого и стоит дешево - У США в 1989 году было 15 авианосцев. Сегодня постройка авианосца стоит 10 млрд. Каждый авианосец в момент постройки был наисовременейшим поэтому токо авианосцы по затратам в строю в 1989 стоили 150 млрд. по сегодняшним деньгам. Сейчас их вроде меньше вроде 12 не так важно. Важно что весь флот 150 млрд. оценивается, хотя токо авианосцы по идее по затратам 120.
Можно считать таким образом что цифра не совсем точна, балансовая стоимость часто не имеет ничего общего с реальностью.

ИМХО - проще считать по другому. Скажем штаты на закупку вооруужений тратят 100 млрд. в год (остальные расходы эт амуниция инфраструктура расходники довольствие итд).

Если принять что цикл жизни техники 20 лет - то получаем 2 трлн. долл. Это только вооружение.

А балансовая же неотражает реальности. Нимиц был спущен на воду в 82-м вроде он по балансу 500 млн.))) а новый Буш 10 млрд. тк новый и в нынешних ценах.
Но авианосец Буш не 20 раз мощнее Нимица. Хотя по балансу дороже в 20 раз.
(Анонимно)
19 фев, 2012 04:07 (UTC)
Педивикия вроде утверждает что цена последнего Нимица CVN-77 $6.2 миллиарда. Новый же Форд первый в серии и возможно ещё долго останется единственным, потому у него как раз цена запредельная, под десятку. Но надо понимать что в неё включены расходы на разработку, новое оборудование для постройки и т.п. Всё это приводит к неоправданно завышенным ценам, поэтому ваш путь оценки "задним числом" тоже порочен. Получается что чем медленнее сегодня США будут строить новые кораблей, тем выше будут на них цены и тут получается парадокс - тем старее и "дороже" будет их флот.
(без темы) - teopa - 19 фев, 2012 04:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spydell - 19 фев, 2012 17:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - teopa - 19 фев, 2012 19:27 (UTC) - Развернуть
teopa
19 фев, 2012 03:33 (UTC)
К примеру у вас есть расходы 600 млрд. в год. Вы принимаете программу строительства вооруженных сил. В накопление капитала пойдет половина гдет 300 млрд. другая половина это услуги ниокр (хотя эт тоже должно стоит что то ) зп солдатам.
Условно, чистая закупка вооружения 150 млрд. (четверть). цикл жизни 30 лет.
Здания сооружения, базы 50 млрд. - цикл жизни 40 лет (что то меньше что то больше, дома стоят по 100 лет, взлетная полоса тоже долго стоит ну итд).
амуниция боеприпасы 100 млрд - думаю лет 10 не больше (ракеты боеприпасы, солдатская форма итд. цикл у ракет побольше у ботинок поеменьше но ракеты дорогие)

В итоге получим - вооружений 4,5 трлн. Инфрструктура 2 трлн. амуниция и боеприпасы 1 трлн. Итого 7,5 трлн. долларов затран в нынешних ценах.

Конечно же впоследствии, расхорды будут расти с пересчетом на инфляцию, техника меняться. Но в нынешних деньгах чтобы построить все это надо 7,5 трлн. - Цифра конечно условная домысел
spydell
19 фев, 2012 17:24 (UTC)
Если бы перевооружили армию сейчас - всю, на 100%, то наверное под 7.5 трлн, а так выходит в 6 раз меньше. Время убивает стоимость.
(без темы) - xiomar - 19 фев, 2012 19:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kmjnhbgvfcdxsz - 19 фев, 2012 20:55 (UTC) - Развернуть
podelimsya
19 фев, 2012 05:01 (UTC)
Не удивительно, что они так любят повоевать.
(Анонимно)
19 фев, 2012 05:21 (UTC)
К реальнной цене это не имеет никакого отношения.
Сколько стоит ядерная боеголовка со средством доставки?
Многие бы купили но ЭТО не продается. Как и многое другое.
Поэтому хоть 1 бакс, что триллион разницы нет.
А считать тупо по цене металла и человекочасов неправильно. Здесь именно и есть та самая настоящая интеллектуальная собственность. Которая как и все ценное не продается.
xiomar
19 фев, 2012 11:16 (UTC)
Очень меткая мысль. Товар нерыночный и покупатель нерыночный, поэтому гааповской бухгалтерией его нельзя считать.

Хотя в США крупнейшие компании ВПК -- публичные. Например, Northrop Grumman (NYSE:NOC) и General Dynamics (NYSE:GD). Интересно, как у таких компаний стоки себя ведут? У NОС бета 1.08; у GD бета 1.25. Проциклические стоки получаются. Идут в ногу с макроэкономическим циклом. Хотя, по идее, должны быть раскоррелированы с рынком.

Edited at 2012-02-19 11:28 (UTC)
(без темы) - bampi_johnson - 19 фев, 2012 15:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spydell - 19 фев, 2012 17:27 (UTC) - Развернуть
begunoff
19 фев, 2012 06:01 (UTC)
Этим постом подкосили добрую часть наших распильщиков. От таких сумм может давление подскочить...
Такими цифрами можно только в ехеле оперировать чтобы в порядках не напутать.

Edited at 2012-02-19 06:03 (UTC)
actoris
19 фев, 2012 07:12 (UTC)
Не до конца понятно, почему именно линия "снаряжение, оружие, боеприпасы" идет вверх последние десять лет с таким отрывом от остального (при том, что во время конфликтов предыдущих лет она почти не колеблется)
slonohrom
19 фев, 2012 08:58 (UTC)
Вот как раз "расходники" дорожают постоянно и сильно.
Если раньше у них (как и у нас) солдаты пользовали обычные копеечные РПГ, то сейчас в ходу "джавелины" - 1 ракета 100 тыс. долларов. Ну и всякие GPS, приборы ночного видения и т.д. - это гораздо больше стало закупаться и использоваться.
(без темы) - xiomar - 19 фев, 2012 11:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spydell - 19 фев, 2012 17:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - konstex - 19 фев, 2012 17:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spydell - 19 фев, 2012 17:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slonohrom - 19 фев, 2012 19:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xiomar - 19 фев, 2012 19:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slonohrom - 19 фев, 2012 19:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spydell - 19 фев, 2012 17:27 (UTC) - Развернуть
xiomar
19 фев, 2012 07:39 (UTC)
Данные искусственно занижены. У дяди Бени один раунд QE соизмерим с цифрой активов МО. Плюс/минус армия. Даже у нас, после всего воровства и выгона денег в оффшоры, ЗВР около 600 млрд. долл. То есть мы теоретически можем купить всю технику армии США. Вообще всю. Если оптом будем брать, то можно скидку выбить нехилую. А Китай вообще два комплекта потянет.

У Дэвида Бальдаччи есть хороший роман на эту тему, называется The Whole Truth. Про провокацию новой холодной войны и гонки вооружений. Одна контора из ВПК спровоцировала мировую напряженность, чтобы создать себе рынок сбыта. Правительства России, США и Китая истратили бы все деньги.

Edited at 2012-02-19 07:43 (UTC)
spydell
19 фев, 2012 17:33 (UTC)
Простой пример. У Форда материальных активов на 25 млрд баксов. ФОРД!!! Это же как целое государство. Сколько у них заводов, производственных мощностей. Километровый список, а всего 25 млрд. Мы просто привыкли к виртуальной реальности и отвыкли от стоимости реальных активов. Я тоже испугался такой маленькой оценке активов минобороны.
(без темы) - xiomar - 19 фев, 2012 18:34 (UTC) - Развернуть
poluyan
19 фев, 2012 07:53 (UTC)
Как раз данные не занижены, думаю. Просто тут нет надобности раздувать капитализацию за счет гудвиллов и НМА. Тут чистый баланс.
xiomar
19 фев, 2012 08:15 (UTC)
Уберите, плиз, ваш чудовищный анимированный юзерпик. Это преступление перед человечеством, а не юзерпик.
(без темы) - (Анонимно) - 19 фев, 2012 09:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poluyan - 19 фев, 2012 09:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xiomar - 19 фев, 2012 09:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poluyan - 19 фев, 2012 09:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xiomar - 19 фев, 2012 11:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xiomar - 19 фев, 2012 11:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - noiseme - 19 фев, 2012 13:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poluyan - 19 фев, 2012 13:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - noiseme - 19 фев, 2012 13:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - poluyan - 19 фев, 2012 13:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - noiseme - 19 фев, 2012 14:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xiomar - 19 фев, 2012 17:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - qwert21 - 19 фев, 2012 21:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - qwert21 - 20 фев, 2012 07:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kordura - 19 фев, 2012 15:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kordura - 19 фев, 2012 15:07 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
19 фев, 2012 09:41 (UTC)
зачем?
какой смысл в этих всех подсчетах? как будто бы имея хоть 150 млрд баксов китайцы смогут построить 10 авианосцев. вопрос в технологиях, а не в бабле
spydell
19 фев, 2012 17:34 (UTC)
Re: зачем?
согласен
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
19 фев, 2012 13:36 (UTC)
Ливия уже кормит, сирия на подходе. Наши вроде очнулись и решили кормить свою, зашевелились блеат.
А каппитализация этих якобы частных компаний вещь относительная. С одной стороны они конечно частные, но если в китай продадут болт от раптора без согласования с госдепом у них вырвут яйца и дадут 10 пожизненных.
Или наоборот.
Офигенных денег не дадут заработать , но и в трубу не вылетят, типичные де факто госконторы.
bampi_johnson
19 фев, 2012 15:40 (UTC)
Спасибо) Отличный пост))
(Анонимно)
19 фев, 2012 16:00 (UTC)
не знаю, может деза но не ребеке отписали
Иран прекратил экспортные поставки нефти британским и французским компаниям в ответ на санкции ЕС в отношении иранского нефтегазового сектора.
Соответствующее заявление, текст которого приводится на сайте министерства нефтяной промышленности Исламской Республики, сделал представитель ведомства Ализер Никзад. "Мы будем продавать нефть новым клиентам", - констатировал А.Никзад.



spydell
19 фев, 2012 17:35 (UTC)
Это ожидаемо и предсказуемо. Давно об этом говорили. Но правильно поступили, я бы также сделал
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 86 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

spydell
spydell

Latest Month

Июль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Метки

ABOUT THIS LJ


Rambler&apos;s Top100





Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow