?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Вопрос на миллион? Из каких источников американские домохозяйства получают доходы за последние пару лет? В старые добрые времена основной прирост доходов обеспечивали вложения в активы. Так, например, в 2006-2007 годах номинальные доходы росли на 6-7% в год, половину из которых или от 2.5 до 3% всего прироста обеспечивали процентные доходы и дивиденды. Сейчас доля доходов по этому направлению просто микроскопическая - всего 0.3-0.4% от номинального роста ВВП на 3.5-4.5%. Что касается темпов роста зарплат, премий и бонусов, то и здесь все достаточно печально. Хотя пока не падаем, но темпы прироста в 2 раза меньше, чем в докризисные времена. Сейчас около 1.8-2% в год, тогда как раньше было по 4% и выше. Но основную поддержку, как вы уже могли догадаться обеспечивает государство. Чистые трансфертные платежи - это величина, на которую государство субсидирует домохозяйства. На май 2011 года номинальные доходы выросли на 4.3%, при это государство обеспечило почти 1.2% или 28% от всего прироста доходов. Величина крайне высокая хотя бы потому, что историческая норма где-то 5-7%, даже с учетом предыдущих кризисов. На графике все это смотрится так.

Стоит отметить особую роль стимулов во время пика кризиса, без них номинальные доходы могли бы сокращаться по 4-5%, тогда как в реальности падали на 2-2.5%. На тот момент доля государства была просто огромная. Вообще сейчас тенденция, что капитализм плавно превращается в социализм и растет повсеместно доля государства. В компаниях, в доходах, везде. Уже показывал, но с учетом новых данных

Ну и теперь главное. Все мы знаем про QE2. Однако не все знают, к чему все это привело. А я скажу к чему ))

Реальные располагаемые доходы относительно октября 2010 к маю 2011 упали на 0.3% или 31.7 млрд баксов. напомню, что от номинальных они отличаются тем, что во-первых скорректированы на инфляцию, а во-вторых исключены налоги. И именно на них нужно смотреть в первую очередь. Но вот еще что. Население за это время выросло аж на 1.3 млн человек! )) Это означает, что реальные располагаемые доходы на одного жителя США упали за этот период на 0.7% или 241 млрд.

Доходы - они как бы агрегируют всю макростатистику. Поэтому это и является главным показателем результативности QE2. Оно провалилось - с треском и грохотом. Оно нужно было, чтобы Бланкфайн закрыл свои лонги, которые накапливал с мая по сентябрь 2010. Да-да, рисковали долларом, трежерис, экономикой и доверием к ЦБ ради шайки ублюдков. QE2 усилил инфляционные ожидания, повысил фактическую инфляцию, выдавил народ в рискованные активы, но КуКу не сделало людей богаче.

После всего этого, Бен, как честный человек и ученый (я на это надеюсь) должен подать в отставку и больше не позориться на публике. Бен слишком добропорядочен, чтобы у него руки были по локоть в крови. Здесь нужны такие парни, как Бланкфайн, Полсон, ну кто во плоти ... , так сказать)))

Comments

( 14 комментариев — Оставить комментарий )
con_vertor
28 июн, 2011 13:00 (UTC)
ну вы так переживаете за американский народ,
будто всё это время даже не в шортах или путах сидели, а в проданных колах )))
spydell
28 июн, 2011 13:11 (UTC)
От благосостояния американского народа зависит благосостояние всех остальных народов. Вот так то!
vchernoff
28 июн, 2011 16:32 (UTC)
Но благосостояние американского народа не может не упасть вследствие выноса многих производств в другие страны с дешевой рабочей силой! Поддерживать это благосостояние лишь возможно, беря колониальный налог с других стран, но это делать с каждым годом труднее.
vchernoff
28 июн, 2011 16:34 (UTC)
То есть чем выше благосостояние американского народа, тем ниже благосостояние народов других стран.
(Удалённый комментарий)
vchernoff
28 июн, 2011 18:06 (UTC)
По Вашему графику в Китае за последние 10 лет увеличение более, чем в 2 раза, в США едва едва и вниз пошли.
(Удалённый комментарий)
vchernoff
28 июн, 2011 18:59 (UTC)
Есть, но падает. Услуги так же скоро падать начнут.
spydell
28 июн, 2011 22:54 (UTC)
Есть такое дело, но сейчас особо не критично. Непосредственно в производстве заняты менее 15% рабочей силы. Это не так уж и много. В Китае их более 65%
sergeysalt
28 июн, 2011 15:04 (UTC)
Ниоткуда не следует, что без КУЕ было бы лучше. Может быть, если бы этого самого куе не было, было бы гораздо хуже. По крайней мере в Вашем анализе альтернатива отсутствует.
Давайте посмотрим с другой стороны. Вытеснение американских рабочих мест китайскими неизбежно ведет к сокращению в США занятости и зарплаты в тех отраслях, где такое вытеснение происходит. Избыточные социальные расходы бюджета призваны продемпфировать этот процесс, но вовсе не в силах отменить его. Либо зарплаты в США и Китае сближаются, или в США растет производительность труда, или в США создаются такие рабочие места, которые производят что-то невозможное для китайцев. Видимо, в действительности идут все 3 процесса. Не вижу ни причин, ни повода так сильно гнать на куе2, всего лишь технический прием, позволивший федеральному бюджету занимать больше и дешевле. Да, они заплатили за передышку. Стоило это делать или нет, покажет вовсе не мгновенный рост/падение, а скорость, с которой США будут адаптироваться к новым реалиям. доходов.
spydell
28 июн, 2011 22:53 (UTC)
Вы правы. Но я рассматривал этот вопрос. Мы можем только предполагать, но по моим прикидкам все было тоже самое за исключением того, что реальные доходы были бы выше из-за более низкой инфляции. Куку никак не воздействует на реальный сектор, а вот без него банки пострадали бы - это точно. Так что лучше рассматривать вопрос, что было бы с банками без Кукушки?
kivi_rtsb
29 июн, 2011 06:39 (UTC)
Они просто не могли не ввязаться в это безнадежное предприятие. Им надо было попробовать, чтобы осознать, что все это бессмыслено. Их вина в том, что они могли бы не так шибко сжигать деньги килотоннами, долги множа. И использовать передышку для подготовки к неизбежному, разъясняя обществу ситуацию. Но ничего сделано не было. Ресурсы сожжены напрасно, лишь усугубив долговую проблему и общество не готово к тяжелым решениям. Не готово принимать горькую пилюлю. Это со всей очевидностью говорит о том, что целью КУЕ было исключительно благополучие банкиров. Во главе угла была идея, что будет у банков все хорошо и общество возрадуется. Но если раньше, в процессе кредитной экспансии, любой денежный вспрыск попадал сразу в кровь, в экономику и был стопроцентно эффективен, то стимуляция через улучшение здоровья банков есть лишь форма национализации долгов. И эффективность этой меры ничтожна, а с превышением долга некой критической массы и смертельна. 37 год надо было устроить банкирам а не набивать их корманы деньгами. Ибо тоталитаризм в системах обслуживающих общество есть основа демократии, свободы и либерализма в экономике. Чем больше дерут функционеров, тем свободнее общество, тем там легче дышиться.
(Удалённый комментарий)
spydell
28 июн, 2011 22:50 (UTC)
Смотря какой период. В момент высокой инфляции следовательно процентные платежи приносили основной доход, а зарплаты снижались. Там даже нет двух похожих годов. Но сейчас впервые, наверное с 30-х годов, когда государство так активно участвует в формировании доходов.
andrey_at
28 июн, 2011 17:46 (UTC)
Так почему?
"После всего этого, Бен, как честный человек и ученый (я на это надеюсь) должен подать в отставку и больше не позориться на публике. Бен слишком добропорядочен, чтобы у него руки были по локоть в крови."

Собственно не понимаю и спрашиваю второй раз. Кто его заставляет это все делать?
spydell
28 июн, 2011 22:51 (UTC)
Re: Так почему?
Ну, как? Глава ФРС - это мечта любого ученого. Для многих это цель в жизни и ради нее они готовы пойти на то, чтобы легонько наклониться перед банкирами ))
andrey_at
29 июн, 2011 07:44 (UTC)
Re: Так почему?
Тогда получается, что ему видней. А я думал здесь все серьёзней и с криминалом ;)
( 14 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

spydell
spydell

Latest Month

Ноябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Метки

ABOUT THIS LJ


Rambler's Top100





Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow