November 5th, 2010

На краю пропасти

К 30 июня 2011 объем казначейский облигаций на балансе ФРС будет более 1.77 трлн против 840 млрд на конец октября 2010. Баланс ФРС превысит 2.68 трлн. При этом ФРС станет самым крупным держателем американского долга уже с ноября, когда превзойдет Китай, который удерживает 868.4 млрд (данные на конец августа). Иными словами через 8 месяцев ФРС скупит весь объем трежерис, который сейчас на балансе Китая, а он является самым крупным иностранным держателем долга США!
http://www.treas.gov/tic/mfh.txt
Ниже в таблице показано распределение покупок:

86% приходится на ноты от 2.5 до 10 лет, по которым ФЕД будет выдавливать частных инвесторов из-за сверхнизких реальных ставках, которые станут отрицательными. В конечном итоге ФРС поставит рынок трежерис в сильнейшую зависимость от своих действий, что автоматически предопределит QE3, QE4 и т.д. Иными словами ФРС сознательно посадила рынок на наркотическую зависимость, от которой будет крайне сложно избавиться, если вообще возможно без серьезный потрясений на внешних рынках на уровне глобальной войны или массированных дефолтов в Европе. Вот это самое опасное - неизбежность следующих количественных ослаблений - монетизации долга.
Collapse )

Что они там задумали? Слишком много противоречий в статье Бена

Когда я прочитал статью Бернанке в контексте текущей макроэкономической ситуации, то первая оценка, которая пришла на ум, что текст больше похож на двоечную работу нерадивого абитуриента в какой нибудь замухрышистый ПТУ, но никак не главы Федеральной Резервной Системы. Дело не в стилистике текста и не в том, что было сказано что-то не то. Как раз с этим у Бернанке все в порядке: красивый слог, академический стиль, неплохое перечисление проблем в экономике. Статью можно разбить на цитаты и раскидать по учебникам, и она легко подойдет, как отмазка для людей, далеких от экономики, которые примут за чистую монету все, что было сказано. Проблема в обилие противоречий, не состыковок и откровенной лжи, замаскированную под благие намерения. Бен настоящий профессионал своего дела, я уверен в его квалификации и ничуть не сомневаюсь, что этот мужик осознает, что происходит, но Бернанке не умеет врать. Бену определенно стоит записать на бесплатные курсы вранья к Ллойду Бланкфайну - главному мировому кукловоду в GS и самому могущему финансисту, который научит, как убеждать народ, не краснея! ))

Далее будут даны выдержки из статьи, которая находится здесь http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/03/AR2010110307372.html
With short-term interest rates already about as low as they can go, the FOMC agreed to deliver that support by purchasing additional longer-term securities, as it did in 2008 and 2009. Если Бен признает, что ставки низкие (у минимальных уровней), то какой смысл проводить дополнительные покупки? Где логика? Одной из многих задач денежно-кредитной политики ЦБ является регулирование спрэдов и поддержание процентный ставок на финансовом рынке на приемлемом уровне (libor, ипотечные, депозитные ставки, доходности по трежерис, так называемые Bank Prime Loan Rate и т.д.) Возможно регулирование, как через ставку по федеральным фондам, так и с помощью прямой поддержки путем скупки активов и бумаг. На данный момент средняя фиксированная ставка по 30-летней ипотеке составляет рекордные 4.23% - таких низких ставок не было никогда. Доходности по трежерис также на минимальных уровнях, что противоречит принятым мерам. Сейчас нет никакой необходимости в сбитие доходностей, причем я замечу, что сбивают среднесрочную, а не долгосрочную доходность облигаций, а ставки по ипотеке зависят в большей степени от бондов, чем от нот.

Even absent such risks, low and falling inflation indicate that the economy has considerable spare capacity, implying that there is scope for monetary policy to support further gains in employment without risking economic overheating. Говорит, что даже, если бы не было рисков дефляции, то низкая и снижающая инфляция указывает, что у экономики есть значительные резервы для развертывания монетарной политики для поддержания роста занятости, не рискуя экономическим перегревом. Сказал Бен какую-то ерунду. Если нет рисков дефляции, то значит есть риск перегрева и инфляции при условии, что происходит накачка экономики ликвидностью в особо крупных размерах, иначе зачем он написал первую часть предложения, которая не соотносится со второй частью? ))

Но дальше по его тексту еще интереснее. Collapse )