?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись

Долги крупнейших представителей американского бизнеса не столь велики, как могут показаться. Относительно выручки они составляют 44%, вырастив на 10 п.п. от среднего уровня с 2004 по 2012. Однако, долговая нагрузка устойчиво растет с 2012 года, что также несколько выбивается из стереотипа о «долговой стагнации» или «долговом параличе».

С 2012 года долговую нагрузку наращивают все сектора, за исключением промышленного. Под промышленным сектором (Industrials) подразумевается производство товаров и оказание услуг бизнес или государственного назначения, в том числе производству промежуточной продукции для промышленности. Грубо говоря, сектор, который преимущественно не охватывает население, а работает для государства, бизнеса и промышленности, например, как Boeing, Caterpillar или Lockheed Martin.

Выборка затрагивает все публичные нефинансовые компании США с годовой выручкой более 600 млн долларов. Непосредственно на графиках представлен только тот бизнес, который непрерывно публиковал финансовую отчетность с 2004 – для наибольшей репрезентативности и выборки.
США1
Видно, что технологический сектор увеличил долговую нагрузку в 3 раза с 2004-2005, нефтегаз в 5 раз, сектор здравоохранения примерно в 2.5 раза, добывающий и металлургический сектор (Basic Materials) почти в 2 раза. Всего по сырьевому сектору и коммунальным услугам (Basic Materials+ Oil & Gas+ Utilities) долговая нагрузка достигает 73% от выручки, увеличившись в 2.3 раза от докризисного уровня. Для несырьевого нефинансового сектора долг/доход около 40%

Можно расширить представление с 1990 года, однако в начале 90-х годах в расчетах участвует меньше 500 компаний, т.к. многие тогда еще не существовали или были не представлены на бирже.
США2
Самая высокая долговая нагрузка у жилищно-коммунального сектора и электроэнергетики (Utilities), которая превышает в 1.3 раза годовую выручку. На втором месте телекоммуникационный сектор с долгами эквивалентными годовой выручке (около 100%), а на 3 месте в 2015 нефтегаз, хотя в 2008-2010 отличался самой низкой долговой нагрузкой. Это связано с провалившиеся почти в два раза выручкой. Также растет нагрузка у фарма и мед сектора, что связано в первую очередь с повышенной активностью в слияниях и поглощениях.

Средневзвешенные ставки, по которым американский бизнес обслуживает долг по моим расчетам составляют 4.4% годовых для всех компаний.
США3
В 2007 они были около 6%. В целом тенденция на снижение ставок за последние 10 лет наблюдается по всем секторам, но само по себе снижение ставок прекратилось с 2012 года. По сути, все действия центральных банков по снижению ключевых ставок привели к 1.5% эффекту у реального сектора экономики.

Резкий провал процентных ставок у промышленного сектора в 2009 почти целиком и полностью связан с значительным весом финансового подразделения корпорации General Electric и реструктуризационными процессами. Тренд, в целом по всем секторам нисходящий. Однако, у нефтегаза и коммунальных услуг наблюдалась аномалия в виде роста процентных ставок в 2012-2014. По всей видимости это связано с повышенной долговой активностью в сланцевых проектах, которые банки и инвесторы оценивали, как высокорискованные и выдавали долги по более высоким ставкам, чем средние по рынку. Что касается коммунального сектора, то это из-за статистической аномалии у Portland General Electric.
США4
Распределение средневзвешенных процентных ставок по долгу сконцентрировано в диапазоне от 2.9% до 6.7%, где самые низкая стоимость долга у техно и мед секторов, а самая высокая ставка у коммунальных услуг и добывающего, металлургического секторов. В начале 90х почти у всех секторов ставки были около 10%.

Что касается процентных ставок к выручке, то тенденции противоречивые.
США5
Потребительские и промышленные сектора сокращают, а остальные увеличивают. Учитывая то, что большая часть долгов корпораций сконцентрированы в облигациях, которые почти всегда рефинансируются, то процентные платежи по долгу - это фактические единственная нагрузка, отвлекающая денежные потоки от операционной и инвестиционной деятельности. В финансовых отчетах не указана структура долга в явном виде, как и его дюрация и распределения погашений, поэтому не представляется возможным посчитать полную сумму обслуживания долга.
США6
Тем не менее, из тех данных, что есть процентные платежи к выручке для всего нефинансового бизнеса составляют около 2% от выручки, а для несырьевого около 1.5%. Сам по себе долг, как и долговая нагрузка сильно увеличились, но снижение процентных ставок уравновешивает негативные долговые тенденции, компенсируя экстремальное долговое приращение. Как видно, данный коэффициент сейчас даже ниже пиковых уровней 2006 для всех компаний.

Сильно ощутимое долговое давление в виде нагрузки по выплате процентов отражается в телекомах и коммунальных услугах, электроэнергетике. Для всех остальных процентные платежи к выручке обычно ниже 3%

Некоторые используют показатель долг к Ebitda, но считаю более правильным использовать долг к операционному денежному потоку. Данный коэффициент показывает сколько лет нужно компании, чтобы полностью погасить свой долг, исключив, например, выплаты дивидендов, байбек, инвестиции и слияния, поглощения. В практическом измерении коэффициент немного значит, но с другой более достоверно оценивает величину долговой нагрузки и теоретическую способность к сокращению долга.
США7
Операционный денежный поток - этот располагаемый ресурс компании, который остается после ведения бизнеса и может быть направлен по инвестиционному (капексы, слияния, поглощения) или финансовому направлению (сокращение долга, дивиденды, байбек) или для приращения кэша на счетах.

Для всего американского бизнеса указанный коэффициент равен 325%, т.е. 3 года и 3 месяца при текущей эффективности нужно, чтобы полностью погасить долг. Это на самом деле по мировым меркам вполне приемлемо. Исторически средняя около 260%
США8
В наилучшем положении техно сектор, что и понятно (долгов почти нет и невероятная эффективность бизнеса). В наихудшем коммунальные услуги и пром.сектор за счет низкой маржинальности. После ухудшения операционных показателей нефтегаз серьезно ухудшил коэффициент «долг к операционному потоку», приближаясь к группе аутсайдеров, тогда как всегда был в лидерах.

Ну что можно сказать? Анализ первичных показателей показывает, что имеется явная тенденция на увеличение долговой нагрузки, что компенсируется снижением процентной ставки, а сама по себе эффективность американского бизнеса позволяет успешно балансировать долговые обязательства. Критических отклонений по секторам выявлено не было, не считая локальных историй у энергетиков и представителей сланцевой индустрии и некоторых компаний в промышленности и нефтегазе. Но несколько удивительно, что корпоративная статистика идет в разрез с макроэкономической, где несколько иные тенденции и долг растет не так явно.

Comments

( 31 комментарий — Оставить комментарий )
aslan12
13 фев, 2017 17:30 (UTC)
Вот это уже лучше. Про скорый крах Америки.
kingeugen
13 фев, 2017 19:18 (UTC)
Рост долгов - это хорошо. Это значит, что компании инвестируют и вскоре будует ещё больше зарабатывать. Рост долгов говорит о том, что растёт предсказуемость, это в свою очередь результат стабильности в развитых странах и прозрачности компаний.
(Анонимно)
13 фев, 2017 21:27 (UTC)
Жжошь
kivi_rtsb
14 фев, 2017 07:22 (UTC)
Они не инвестируют, а выкупают собственные акции. Это является основным приложением средств.
kingeugen
14 фев, 2017 18:06 (UTC)
Это не правда. Уже хотя бы потому, что нет столько акций.
spydell
14 фев, 2017 20:13 (UTC)
Что значит нет акций? Капитализация указанной группы компаний превышает 18 трлн долл при направлении финансового потока от компаний на дивы и байбек в 1 трлн. Байбек сокращает количество доступных акций, тем самым повышая стоимость компаний при прочих равных условиях и доступной денежной массы. Собственно через рост цен и абсорбируется избыток ликвидности
kingeugen
15 фев, 2017 09:43 (UTC)
Спасибо, что посчитали. Я, признаюсь, намеренно провоцировал. Впрочем притензии к байбеку всё равно не понятны.
(Анонимно)
13 фев, 2017 20:03 (UTC)
долги
А вот например причина, по которой залазят в долги транснациональные компании - в основном налоговая. Если вернуть выручку из-за бугра в США - попадаешь на корпоративный налог - до 35%. А если оставить зарубежную выручку там же, а на инвестиции занять у банков - на налог не попадаешь.
Это Тим Кук конгрессменам в позапрошлом году объяснял.
С уважением, Jum
kivi_rtsb
14 фев, 2017 07:35 (UTC)
Что мы видим? Существенный рост долгов при анемичном ВВП. О чем это говорит. О том, что растут плохие долги. О том, что рентабельность долга отрицательная. Период низких ставок - период экспансии плохого долга. Поэтому период низких ставок нельзя слишком долго затягивать. А его не просто затянули, а затянули в квадрате. Плохой долг отравит все и вся, надует пузыри на рынке активов. Все, что мы видим - это предверие катастрофы. Оно так и должно выглядеть. Преджопие. Но жопа уже просматривается.
spydell
14 фев, 2017 15:47 (UTC)
Корпоративный долг растет где то на пол триллиона, а выплаты акционерам триллион. Т.е. все долговое приращение сводится к вопросу о масштабе акционерного умиротворения, на финансирование текущей деятельности ресурсов более, чем хватает.
kivi_rtsb
14 фев, 2017 15:53 (UTC)
Это, вообще, запредельный разврат. На безумии ничего стоящего не организуешь. Гуляют, как в последний день.
spydell
14 фев, 2017 20:15 (UTC)
Да просто денег девать некуда, а многие CEO поставлены на руководящие должности собственниками компаний только с одной целью - генерировать прибыль и платить акционерам.
(Анонимно)
15 фев, 2017 15:45 (UTC)
Узко мыслишь, чудак. Возможность занять много под низкие проценты, это возможность раскрутить свою высокодоходную и/или высокотехнологичную задумку не имея собственных финансов. Высокоразвитый и высокопредсказуемый долговой рынок, это особенность американской экономики и ее основа, как фактор стабильного экономического развития. Вы-же, совки, рассматриваете долги американских компаний, как будто они заняли бабки на покупку иномарок, смартфонов и на пропой с блядями.
kivi_rtsb
15 фев, 2017 16:28 (UTC)
Блядь, для кого мы тут графики рисуем. Разжевали же уже. Занимают, чтоб прожрать, бизнесс раскрутить не получается.
(Анонимно)
15 фев, 2017 17:25 (UTC)
...Занимают, чтобы прожрать...

Допустим. Но ведь прожратые и проё..аные баблосы не исчезают бесследно, как бытует ошибочное понимание у многочисленного, думающего телевизором охлоса и у "экономических" псевдоаналитегов. Баблосы просто меняют счета, кошельки и карманы, чтобы продолжить свою непрерывную и извечную функцию. Круговорот бабла в природе также животворящ, как и вода, особенно когда этого бабла выше крыши и крутится оно не покидая США. Каким бы хаотичным не было движение доллара, каждый его скачок от одного хозяина к другому совершает работу и генерирует прибыль.
kivi_rtsb
15 фев, 2017 17:37 (UTC)
Вы сейчас расписались в полном непонимании предмета, того откуда берутся деньги и куда они исчезают.
(Анонимно)
15 фев, 2017 17:55 (UTC)
Ну так напишите со Спайделом откуда появляются деньги и куда исчезают по вашему исчезают. Но ИМХО в нормальной экономике деньги никуда не должны исчезать - это как переход энергии из одного состояния в другой. Чисто математическое доказательство: два человека передают друг другу один доллар взамен выполненной работы. Упростим условия: они продают друг другу хлеб и картошку - процесс бесконечный, пока не помрут. Но даже когда помрут, доллар останется...
kivi_rtsb
15 фев, 2017 17:58 (UTC)
Денежные агрегаты, банковский мультипликатор, принципы эмиссии, система частичного резервирования. Вам надо во всем этом разобраться.
(Анонимно)
15 фев, 2017 18:59 (UTC)
Денежные агрегаты - тобишь агрегатное состояние денех - нал/безнал. Банковский мультипликатор - это хуета полная, смысла которого я так и не понял - С куя-то тысяча наличных превращается в 5000 безнала. Хотя смысл я так понимаю один - наё..ка граждан. Идеальное решение проблемы - ликвидация всех коммерческих банков - одного ЦБ хватит за глаза. Первый шаг - ликвидация налички.
Принципы эмиссии - уже понимаю, что это действо также основано на неком ЦБшном дебилизме.
emdrone
16 фев, 2017 14:21 (UTC)
КЛЮЧЕВЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ
.
КЛЮЧЕВЫЕ ВАШИ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

(1)
То, что деньги "циркулируют" в экономике,
а не создаются и исчезают - выдумали ПО
АНАЛОГИИ с кровообращением. То есть
это МЕТАФОРА а не точное знание

(2) западная "экономикс" созданная по заказу
банкирства чтобы скрыть их роль и солгать об
их разрушительной роли и захвате ими власти --
всегда объясняет экономику как якобы систему
взаимообменов

ОДНАКО НА САМОМ ДЕЛЕ в западных обществах
принципиальную роль играет РОСТОВЩИЧЕСКИЙ
ДОЛГ, которым ДЕНЬГИ СОЗДАЮТ ИЗ НИЧЕГО.

Ростовщик-банкстер дал вам/предприятию
денег в долг (под экспоненциальный процент),
тем СОЗДАВ их ИЗ ВОЗДУХА. Итак, в обороте появилось
100 единиц, условно.

Вы, работая в реальном секторе, их там взаимообмениваете
и т.д. - и потом несете отдавать банкиру. Отдав долг
вы УНИЧТОЖИЛИ эти деньги, изъяв из обращения.

Однако вы ОСТАЛИСЬ ДОЛЖНЫ банкиру, потому что отдавать
надо было скажем 115 а не 100 - и на 15 БАНКИР ДЕНЕГ
НЕ СОЗДАВАЛ.
То есть вы можете пограбить ближнего и отдать всё, но
кто-то в обществе ВСЕГДА БУДЕТ РАЗОРЯТЬСЯ и ОТДАВАТЬ
РАНЕЕ приобретенным ИМУЩЕСТВОМ.

При этом всегда есть риск, что скорость отдачи этих
процентов сверху будет недостаточна - и ДОЛГ ВАШ ТОЛЬКО
РАСТЁТ, потому что ни одно реальное производство не
имеет прибыли, растущей по экспоненте.

Итак, сама система создания денег на Западе создана
так, чтобы искусственно образовывать (невышлачиваемые)
долги с целью отбора вашего имущества


Например, за покупку дома вы выплатите 200% от его
уже мега-накрученной от себестоимости цены.
А за долг по образованию с вас могут вычитать хоть
из пенсии, принудительно, и его никогда не прощают
по "закону" в США.

(3)
Но ведь Запад еще не развалился! - закричите вы.
Да, потому что

-- цикл создания денег долгом бесконечно повторяется.
-- потому что понимая ужас обнищания и бунтов, ростовщики
требуют постоянного "роста экономики" в денежном исчислении
(и только в денежном, совсем не в смысле реальной экономики)

Расширение ведет к тому, что новых денег-долгов создается
больше, и старые долги удается выплачивать - отодвигая кризис.
Но он всегда висит над головой, и если экономика как угодно
искусственно не "расширяется", то возникает угроза обнищания
внутреннего населения и кризиса

-- Отсюда берутся войны и захват внешних стран и территоррий -
тяготы перекладываются на них, тогда как в метрополии Банкирской
Империи кризис откладывается

-- НО САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ, что возвращенные банкиру деньги (взял
100 - отдал "тело долга" и этих денег не стало) -- он на самом
деле пускает НА СЛЕДУЮЩИЙ КРУГ ДАЧИ В ДОЛГ.
Еще и в отношении "создать новых денег до 10 раз больше, чем
мне вернули и лежит у меня в резерве"

НО ПРЯМОЙ РЕЗУЛЬТАТ этого в том,что ДОЛГОВОЕ ОБРЕМЕНЕНИЕ реальной
экономики ПОСТОЯННО ВОЗРАСТАЕТ. Банкиры не вкладывают добычу
в реальное производство или инфраструктуру стран - они пускают
добычу на новые долги, возвращая деньги в оборот как новые долги.

То есть в честной экономике ростовщическое должно ВЫЧИТАТЬСЯ
из баланса реальной экономики.
В шулерской банкирское ПРИБАВЛЯЮТ как "производительную" часть ВВП.

----------------

Всему этому "забыли" научить в курсах официальной западной экономики.
Просто забыли. И учат что деньги - взаимообмены, их никто не создает,
и они как кровь в системе.
spydell
15 фев, 2017 18:35 (UTC)
Не имеет значения величина долга, если этот долг:
1. Рефинансируется
2. Обслуживается.

Если наступают кассовые разрывы или кризис доверия, то долговая конструкция может рухнуть, провоцируя цепочку неплатежей. Так же это справедливо, если заемщик имеет высокую маржу и низкий коэффициент обслуживания, но все может пойти в разнос при росте ставок и/или падении маржинальности или источники дохода. Все работает, пока движется.
emdrone
16 фев, 2017 14:25 (UTC)
ДОЛГОВОЕ СЖАТИЕ ЭКОНОМИКИ
Величина долга ВСЕГДА ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ,
потому что он выступает ОБРЕМЕНЕНИЕМ
для всей реальной экономики.

ТО ЕСТЬ я получил доход 100, из них 40 должен
отнести ростовщику (у которого счетчик растет
вне всякй связи с экономикой и по экспоненте).

Следовательно мне как бизнесу или человеку
осталось только 60 на жизнь и траты.

Это называется ДОЛГОВЫМ СЖАТИЕМ ЭКОНОМИКи.
А потому официальные "экономисты" ломают
голову, откуда же взялось нежелание населения
тратить, и по цепочке зактыритие производства,
и по спирали новые увольнения - и новое зажатие
производства и т.д.

ПРИ ЭТОМ НИКТО НиКОГДА ДОЛГОВ НЕ СПИСЫВАЕТ в принципе.
Кризис, напечатали новых денег, арифметически спасли
ростовщиков - НО ДОЛГИ ВИСЯТ НЕУНИЧТОЖЕННЫЕ - и
долговое сжатие не остановлено
moonshinespirit
18 фев, 2017 18:23 (UTC)
Чукча писатель?
В данной же статье четко разжевано, что даже БЕЗ займов американские компании способны платить дивиденды и нести текущие расходы.
Так что "Занимают, чтоб прожрать" - полный бред.
emdrone
14 фев, 2017 14:06 (UTC)
нагрузка в 40% "не столь велика"?!!
Комментаторы там что-то о "хороших долгах" и
"плохих долгах"?!!!

Вы с ума посходили.

Ибо долг есть ВЫЧЕТ из "реальной экономики". В
нешулерской бухгалтерии это ОБРЕМЕНЕНИЕ реального
производства (в "экономикс", т.е. специально
разработанном денежным паразитом обмане в свою
пользу, долги и снятие их ростовщиками приравнивается
к "положительному" приросту ВВП как будто ростовщики
не уничтожали экономику, а добавляли к ней.
Ну, глист высосав из собаки не уменьшил её питание
и силы, а только прибавил)

Бред о том, что ростовщичество - обязательная часть
экономики и что долги её не душат - главный обман
Запада.

На самом деле происходит "долговое сжатие" реальной
экономики - обложенная данью (растущей по экспоненте,
т.е. ни одно реальное производство НИ-КОГ-ДА за долгом
не угонится) она усыхает.
kivi_rtsb
14 фев, 2017 15:52 (UTC)
Ипотечники, к примеру, выпадают из активного потребления до конца жизни. Все их усилия сводятся к тому, чтобы насыщать банковскую систему деньгами.
emdrone
14 фев, 2017 18:16 (UTC)
Абсолютно верно.
А потом "эксперты" от "экономики" жалуются,
что население херово потребляет, а потому
производство падает, продаж нет - и в стране
наступает кризис.

Имбецилы от марксоидных наук утверждают, что
это "кризис перепроизводства", которые якобы
поражают "буржуазные общества".

Но это прямое следствие устройства
всей экономики так, что наверху сидят ростовщики,
снимающие дань - и не пускающие её на развитие,
но на СЛЕДУЮЩИЙ КРУГ ДАЧИ В ДОЛГ - что вызывает
еще большее обременение.

Имеем - хроническое долговое удушение, долговое
сжатие.

См. интервью, труды Майкла Хадсона, он пожалуй
единственный экономист, профессор и т.д.,
который прямо это объясняет. (Michael Hudson)

Edited at 2017-02-14 18:17 (UTC)
moonshinespirit
18 фев, 2017 18:26 (UTC)
Дядя, ты дурак?
В нормальных странах ипотека 2-5% годовых. Так что переплата по кредиту составляет максимум 30% от общей стоимости жилья. Если бы процентов по кредиту не было вообще, то ситуация не сильно бы изменилась. Ну, дорогая это вещь - недвижимость!
(Анонимно)
20 фев, 2017 04:29 (UTC)
Ну что с вами делать, дикари глупые?
..я вообще-то ПОЛОВИНУ взрослой жизни прожил
в том, что вы, дикари заглядывающие в рот
Большому Белому Человеку с Запада, называете
"нормальной страной" - т.е. в метрополии
банкирско-ростовщического фашизма, США.

И - удивитесь - покупатель выплачивает
примерно 2 цены дома при покупке.

Ибо жадность ростовщиков не имеет предела.
kingeugen
15 фев, 2017 09:49 (UTC)
Долги, взятые на инвестиции - это хорошие долги. Ибо инвестиции принесут прибыль в будущем. Всё развитие человечества происходило в долг: сначала построил лодку, потом поймал рыбу, сначала купил плуг, потом распахал поле и собрал большой урожай, сначала построил завод, потом завод произвёл продукцию и принёс прибыль. Есть и плохие долги: взял в долг и проел и потратил так, что прибыли ен будет. К сожалению от плохих долгов хорошие долги сложно отличать.
(Анонимно)
15 фев, 2017 16:05 (UTC)
Чудак, оставь в покое свое совковое понимание по Карле Марксу и Фридриху Энгельсу долговых механизмов в США и Западной Европе. Ты пойми, чудак, в США херова туча бабла, накопленная десятками поколений и отработанная (хотя и не идеальная) система денежно-финансовых отношений. И эта куча бабла работает и будет работать на экономику США.
itguyffffxf
15 фев, 2017 10:40 (UTC)
Хороший анализ долгового рынка. Генерируют прибыль из долгов, все равно никто не понимает, что происходит и кроме как "вы плохие" ничего сказать по делу не могут. В целом я катастрофы не вижу, долг управляем. Единственная проблема - геополитика, если там не договорятся за ближайшие 5 лет, "инвесторы" могут забрать все в твердую валюту обратно и переждать бурю, как в 2008. Правда теперь можно вложиться в акции военных производств, сигаретных компаний, Нестле того же. Да и вообще я не понимаю какой смысл держать деньги в наличных при тлеющем риске гиперинфляции, покрываемом рефляцией. Плюс сейчас уже есть ликвидные ETF на золото, нефть, любые иностранные рынки. Единственный вопрос, что если будет катастрофа могут и не выплатить, то есть системный риск, по-моему, вырос с 2008 с 5% до 7,5%, в конце концов люди держат деньги в активно управляемых фондах вместо пассивно управляемых, которые показывают более высокую доходность после сборов, в основном для того, чтобы снизить системный риск.
Пока рынок растет это не игра с нулевой суммой, в момент кризиса это игра с нулевой суммой, активные управляющие, как всегда, выиграют в кризис и деньги потекут обратно к ним и экономика опять превратится в игру развития, а не пассивного управления капиталом.

Edited at 2017-02-15 10:41 (UTC)
( 31 комментарий — Оставить комментарий )

Profile

spydell
spydell

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Метки

ABOUT THIS LJ


Rambler's Top100





Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow