?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Развитая финансовая система от недоразвитой отличается в первую очередь механизмами и инструментами рефинансирования. На этом базируется как денежно-кредитная политика с управлением процентными ставками и объемами ликвидности, так и вся долговая конструкция.

Основа современной финансовой системы не предполагает сокращение долгов, а сконструирована под перманентное расширение, где стабильность поддерживается через инструменты рефинансирования, а жизнеспособность финансового спрута через процентные спрэды. Им не нужно, чтобы заемщики погашали долги, так как сокращается доходная база, - они сконцентрированы на поддержании процентных спрэдов, обеспечивающих им приемлемый доход вне зависимости от уровня ставок на денежном рынке. Другими словами, для финансовой системы важны не процентные ставки в абсолютном выражении, а дифференциал между средневзвешенной стоимостью привлечения средств по всем направлениям и средневзвешенным ставкам по ссудам и займам.

Поэтому на самом деле первичной задачей ЦБ являются не штампованные кричалки о поддержке занятости и уровне инфляции, а регулирование ликвидности в системе на таком уровне, чтобы не возникали кассовые разрывы, препятствующие бесперебойному функционированию системы рефинансирования долгов на всех уровнях.

В макрофинансовом смысле не имеет значения насколько велик долг к доходу заемщика, т.к. главным образом акцент ставится на способности этот долг обслуживать. Если предполагается, что механизмы рефинансирования работают должным образом (заемщики имеют способность бесконечной пролонгации ссуды), то приоритет смещается в сторону процентной ставки и дюрации долга в случае, если рассматриваются кредитные инструменты. При облигациях все сводится к одной переменной – процентные ставки.

Поэтому, если в одном случае долг к доходу равен 300%, но сосредоточен в облигациях под 1% с развитой системой рефинансирования, а в другом случае долг к доходу равен 50% в кредитных инструментах под ставку 15% на срок до 3 лет с нестабильной финсистемой, то какой вариант обременителен?

По ставкам в первом случае отвлекается лишь 3% от дохода, а во-втором как минимум 7.5%, даже при том, что долг/доход ниже в 6 раз. Но реально значительно больше, т.к во втором варианте необходимо погашать тело долга. Если кредит на 3 год, то с учетом погашения тела кредита заемщик вынужден будет отвлекать около 20.8% в год при условии, что долг не рефинансируется и не пролонгируется. Т.е. в лучшем случае 7.5%, а в худшем почти 21%, если финансовая система гнилая и контрагенты не доверяют друг другу, а заемщик имеет низкий рейтинг и отсутствие возможности привлекать займы.

Это собственно один из секретов устойчивости Японии, США и Великобритании – стран, имеющие запредельные долги. По формальным признакам там все плохо, т.к. показатели долг к доходу субъектов экономики выходит за все мыслимые границы, но при более близком рассмотрении можно увидеть, что системообразующие субъекты экономики сосредоточили долги в облигациях под исключительно низкие процентные ставки и имеют гарантированную возможность рефинансирования долгов за счет договоренности с ведущими ЦБ мира и прайм дилерами.

По другую сторону баррикад находятся, например, страны ПИГС и некоторые страны Восточной Европы (Польша, Чехия, Венгрия), которые вроде бы свои, но во втором эшелоне и не так близки к «телу богоизбранных персон». Отсюда Испанию стали расшатывать, когда госдолг к ВВП приближался всего лишь к 80%, а Япония были устойчива, как скала при госдолге к ВВП за 200%.

На всех не хватает. В первый эшелон элиты попадают только лучшие из лучших. Именно они собирают биды на размещении самых платежеспобных инвесторов, именно они имеют связи и гарантии с ЦБ и первичными дилерами о поддержке долговой конструкции. Остальным достается то, что останется - объедки. Поэтому по законам пищевой цепи сначала ложится третий эшелон (Россия, страны СНГ, Бразилия, Турция, Аргентина, ЮАР), потом второй эшелон (рукопожатные страны Восточной Европы, ПИГС) и лишь затем первый эшелон при условии, если питательной среды от второго и третьего эшелона будет недостаточно.

Почти все страны мира увеличили долговую нагрузку относительно 3 кв 2007 (последний докризисный период)
debt (spydell)
Для развитых стран некой долговой нормой является уровень в 260% совокупного нефинансового (государство, население и весь бизнес) долга к ВВП. Принято считать, что США лидер по долгу, но это не так. У них 252%, в Еврозоне 270%, в Японии под 400%, в Великобритании 266%, в Канаде под 290%. Американская долговая проблема не уникальна. Все развитые страны в аналогичной ситуации. Хотя абсолютные цифры американского долга завораживают, но в относительном измерении – около среднего уровня по больнице. Хотя, конечно, поддержание и финансирование многотриллионной конструкции требует незаурядных ходов с шантажом авианесущей группы и прочими американскими развлечениями по принудительной демократизации.

В развивающихся странах все иначе. Долги в разы меньше относительно ВВП, за исключением Китая, который вышел на европейский уровень долговой нагрузки – за 250%
Наиболее низкий долг среди представленных стран в Индонезии – 66%, потом Аргентина 69%. У России нефинансовый долг под 90%.

Однако столь низкая долговая нагрузка по соотношению долг к ВВП ничего не говорит об долговой обремененности и устойчивости. Во-первых, средневзвешенные ставки в США сейчас ниже 4% для всех субъектов экономики, в России за 12%, т.е. уже в 3 и более раза выше. Получается, как бы не 90%, а под 270% если приводить в сопоставимый вид. Далее, в США около 80% от всего долга представлено в облигациях с возможностью бесперебойного рефинансирования за счет развитой финсистемы, договоренности с ЦБ и дилерами. В России лишь треть долга в облигациях, остальное в кредитных инструментах, что накладывает дополнительные издержки из-за необходимости погашать тело долга и не всегда кредитный долг автоматический пролонгируется, тем более сейчас.

Дюрация средневзвешенного долга в США с 2008 года стремится за 6.5 лет и дальше, не считая ипотечных долгов, в России ниже 3 лет. Ну и наконец, международный авторитет и уровень развития национальной финансовой системы США настолько высоки, что могут закрывать кассовые разрывы и успешно рефинансироваться, как на внутренних рынках, так и на внешних. Россия себе этого позволить не может. От внешнего рынка Россия отрезана, а внутренний высоко деградирован для размещения крупных сумм денег. Даже государство не может толком разместиться, а о бизнесе даже речи не идет. Центральная проблема в России еще в том, что многие заемщики и кредиторы принципиально не уверены в будущем и не знают в какой формации, при каких ставках и конъюнктуре будут существовать даже не через 3 года, а всего через год.

Доверие контрагентов очень низкое, высокий уровень неопределенности, что накладывает дополнительные издержки. Кредиторы требуют премию за риск (финансовый, политический и экономический). Поэтому долги очень короткие и дорогие и далеко не факт, что удастся долг рефинансировать, пролонгировать. Отсюда заемщики закладывают значительный буфер, подушку безопасности, чтобы не обанкротиться.

В этом плане США и Европа имеют конкурентное преимущество, т.к имеют возможность работать с более высоким плечом (низким обеспечением), это в перспективе повышают маржу бизнеса и прибыльность, но с другой стороны и риски тоже повышаются.

Поэтому по ряду признаков степень долговой обремененности (и стоимости обслуживания долгов) в России намного выше, чем в США, даже несмотря на то, что нефинансовый долг к ВВП ниже (90% против 252%). В России средневзвешенные ставки в три и более раза выше, долг преимущественно краткосрочный и сосредоточен в кредитах, а не облигациях. Уровень развития финансовой системы очень низкий, а механизмы рефинансирования не работают, плюс к этому перекрыт доступ на внешние рынки капитала и более того, существуют валютные риски по долгу из-за девальвации, чего нет в США.

Это актуально не только для России, но и для многих стран третьего эшелона. При более детальном рассмотрении низкий показатель долг/доход может свидетельствовать не о потенциале долгового расширения, а о забитости кредитных каналов запредельными издержками, короткими и тяжеловесными долгами в плане невозможности их рефинансирования.

Что касается развитых стран, то центральная проблема для них - это потенциальная траектория роста процентных ставок, что без демпфирования через сопоставимый рост выручки может заживо их похоронить.

В этой статье я схематично наметил профессиональный подход к оценке долговой нагрузки, сущности долгов и пределов долгового расширения с оценкой потенциально уязвимых мест.

Продолжение следует… Источник данных в гистограмме: собственно я и BIS

Comments

( 69 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
xentik
6 окт, 2016 04:49 (UTC)
Акции, облигации, классический кредит- все это долги имитеннта перед держателями. Засчитайте госдолг в акционерный капитал страны и увидите, что не все так плохо.
deep_econom
6 окт, 2016 05:36 (UTC)
"В макрофинансовом смысле не имеет значения насколько велик долг к доходу заемщика, т.к. главным образом акцент ставится на способности этот долг обслуживать. "

Это принципиальный момент. Акцент ставится, но это неверный акцент. Давать в долг, когда твердо знаешь, что долг не будет выплачен, это не экономика, это благотворительность или загон в кабалу, или еще что-то, но это не экономика.
Пример надо брать с частных банков.

Рассмотрим простую модель. Потом перейдем к макроэкономике.
Берем частников ссудодателя Мойшу и двух заемщиков Джона и Ивана.
Доходы у Джона и Ивана одинаковые в размере 100 единиц в месяц. У Ивана есть накопленное недвижимое имущество в размере 1200 единиц (10 летний излишек дохода=120мес.*10 единиц). У Джона нет имущества.
Прожиточный минимум составляет 90 единиц в месяц, его нельзя уменьшать.

Задача: помочь Мойше рассчитать предельный объем кредита.
Указание: рассмотреть два варианта
1. с залогом имущества.
2. без залога.

Edited at 2016-10-06 05:42 (UTC)
kingeugen
6 окт, 2016 12:33 (UTC)
Вы пытаетесь на пальцах понять макроэкономику? На то она и макроэкономика, её нельзя на пальцах объяснить.

Но если угодно, давайте рассмотрим ваш пример. Сразу стоит выяснить, что значит "у Джона нет имущества". Знаете ли, у Фейсбука или Гугла тоже практически нет имущества (в сравнении с рыночной стоимостью), зато у них клиентская база из миллиардов клиентов, которые платят каждый день. Может у Джона есть что-то похожее? Или у него есть стартап, который может собрать сопоставимую клиентскую базу? Тогда Мойша просто обязан вложиться в это дело.

Теперь про залог: в какой стране находится залог? В каком городе, районе? Если недвижимость в Алеппо, то её практически нельзя заложить, если в стране с низкими гарантиями частной собственности, то стоимость будет копеечная. А если в Европе, в Монако каком-нибудь, то раз в 10 может быть дороже при сопоставимых качестве и площади.
(без темы) - deep_econom - 6 окт, 2016 12:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kingeugen - 6 окт, 2016 14:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deep_econom - 6 окт, 2016 14:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kingeugen - 6 окт, 2016 14:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deep_econom - 6 окт, 2016 14:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kingeugen - 6 окт, 2016 16:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deep_econom - 6 окт, 2016 16:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deep_econom - 6 окт, 2016 19:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - akilak - 7 окт, 2016 06:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deep_econom - 7 окт, 2016 06:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - akilak - 7 окт, 2016 06:14 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
6 окт, 2016 05:42 (UTC)
Интересно, spydell когда-нибудь заметит слона по середине комнаты? Если говорить о средневзвешенной ставке в 4% в сша и в 12% в России, то, может, еще и заметить, что преимущественно рублевый долг еще и инфлирует на 8% в год?
mayakruha
6 окт, 2016 06:22 (UTC)

Да, тут он немного лоханулся. Но вывод в конечном итоге верен. Если учесть ту же инфляцию и на Западе, в конечном итоге реальная ставка в Росси все равно будет значительно больше, а значит и долговая нагрузка.

(Анонимно)
6 окт, 2016 05:58 (UTC)
о как...
так какого же лешего, при такой-то красоте, вертолетными деньгами разбрасываются, а, Паша?
вот именно
partagenocce
7 окт, 2016 07:20 (UTC)
так какого же лешего,вертолетными деньгами разбрасыва
Продолжение следует…

но вопрос правильный, будем надеяться и его автор не обойдет вниманием
starkov_blues
6 окт, 2016 06:14 (UTC)
Паша, ты как будто с дуба упал. Давай я тебе напомню не преложенную экономическую истину - долг всегда является сбережением. Сами деньги по своей природе - это сбережения. Активы - это сбережения.

Отсюда простой вывод - чем выше норма сбережений и стоимость сбережений в виде активов, тем ниже стоимость долга.

Таким образом, высокие процентные ставки у нас говорят только о том, что в стране низкая норма сбережений, а значит владельцы сбережений не готовы давать в долг по низкой ставке. Это та самая пресловутая рука рынка.

Сбережения и только сбережения есть основа основ роста экономики и развития финансовой системы. По этой самой причине мы видим такой рост долговой нагрузки в Китае - рост сбережений позволяет китайским банкам наращивать кредитование.

Таким образом, именно валовая норма и стоимость сбережений в активах позволяет странам-эмитентам резервных валют поддерживать высокий уровень долга.

Главная же проблема нашей страны - это постоянное сгорание сбережений граждан. Начиная ещё с времён 1917 года - государство периодически изымает сбережения у граждан в разного рода извращённой форме. Поэтому первое, чем наша богоспасаемая (в прямом смысле, а иначе непонятно как она вообще существует)страна отличается от западных - это полное отсутствие денежной стабильности. Это в США вы можете принести в магазин банкноту в 2 доллара образца 1917 года и у вас её примут к оплате (тут я умолчу о возможной нумизматической ценности купюры, а только номинальную стоимость беру в расчёт). Да, покупательная способность сильно изменилась, но это всё тот же доллар, и вложи вы его тогда в трежерис и просто реинвестируй - вы бы по крайней мере не потеряли с точки зрения покупательской способности.

А у нас нет и не было этих 100 лет относительной финансовой стабильности, и даже те потрясения, которые мы в США знаем из истории ничто по сравнению с тем, что происходило у нас.

Всё, что нужно нашей стране - это 30 лет стабильности и роста сбережений. Это те самые 30 лет, которые потребовались Западной Германии после войны и Китаю после Мао.

Это самая простая и элементарная основа политэкономии.

Если кому-то вдруг тут захочется со мной в этой ветке поспорить о чём-то таком макроэкономическом, то для начала ознакомьтесь с этим

http://starkov-blues.livejournal.com/317261.html

Edited at 2016-10-06 06:29 (UTC)
mayakruha
6 окт, 2016 06:56 (UTC)

Эх, если бы было все так просто. У центральных банков куча механизмов как накачивать экономику ликвидностью и сбережения  в создании долгов могут играть мизерную роль, хотя они, конечно, важны. В конечном итоге все в большей степени определяется мультипликатором. Кроме этого в денежной базе в последнее время уже играет значительную роль размер баланса центральных банков. Те же избыточные резервы банков в США ФРС создал тупо "фактически выписывая чеки на себя".

(без темы) - starkov_blues - 6 окт, 2016 07:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mayakruha - 6 окт, 2016 08:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - starkov_blues - 6 окт, 2016 08:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - akilak - 7 окт, 2016 06:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 6 окт, 2016 18:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - starkov_blues - 7 окт, 2016 09:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 7 окт, 2016 16:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spydell - 6 окт, 2016 14:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - starkov_blues - 7 окт, 2016 10:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 7 окт, 2016 17:01 (UTC) - Развернуть
wallet
6 окт, 2016 06:53 (UTC)
Автор сам себе противоречит: первый эшелон может быть заживо похоронен... Сначала похоронят третий и второй, а потом, если денег не хватит, то и первый. Но первый всегда найти способ выжить за счет остальных, так было всегда.
(Анонимно)
6 окт, 2016 06:59 (UTC)
долги
Госдолг США комментаторами преувеличивается. В том числе Павлом. Там в госдолге учтены спецобязательства - около 6 триллионов - у нас это просто обязательство платить пенсию госслужащим, не учитываемые в госдолге. И еще долг казначейства перед ФРС -около 2,5 триллионов, что в реале долг правого кармана перед левым.
Вот за вычетом этих моментов госдолг США составляет меньше 10 триллионов - около 60% ВВП.
И еще нужно учесть, что весь госдолг - только в национальной валюте, то есть его можно отдать просто потыкав пальцами в клавиатуру компа ФРС.
Павел - прокомментируй плз!
С уважением, Jum

Кстати, примерно такая же картина с госдолгом Японии - согласитесь, что долг казначейства перед нацбанком - это не совсем госдолг, нет?
starkov_blues
6 окт, 2016 07:19 (UTC)
Re: долги
Насколько я помню, обязательства бюджета как раз в госдолге не учитываются, а их учётом госдолг зашкаливает за 200 лярдов.

В госдолге учитываются только выпущенные и оплаченные инвесторами бумаги, при этом в этом году из состава госдолга исключили бумаги со сроком погашения менее года.

Казначейство прямо у ФРС ничего не занимает - ФРС скупает трежеря на открытом рынке. Казначейство просто потом возвращает себе проценты выплаченные ФРС по трежерям, но тем не менее вынуждено снова выходить на рынок для рефинансирования долга, который потом опять скупит ФРС. Что будет, если ФРС начнёт сокращать свой баланс и перестанет скупать бумаги взамен ранее погашенных - никто даже и думать не хочет. Ибо будет просто пиздец сразу котенке.

Edited at 2016-10-06 07:24 (UTC)
Re: долги - farfareaster - 7 окт, 2016 02:56 (UTC) - Развернуть
Кирилл Кирилл
6 окт, 2016 07:20 (UTC)
в крыму под залог недвиги давали под 10% в месяц!!! щас под 7%, но в месяц!! и под залог!! я даже в 90-е не помню таких ставок. а в банке хер возьмешь.
(Анонимно)
6 окт, 2016 07:21 (UTC)
Если тебя втянули в финансовую систему, то твоя участь предопределена - повиноваться и играть по правилам, которые устанавливают совершенно другие люди. Самоуправство наказуемо, на страже этого стоит блок с 85% всех мировых военных трат.
Всё остальное от лукавого.
mrscorcene
6 окт, 2016 07:33 (UTC)
перманентное расширение - это обстоятельство хорошо работает в фазе роста; когда растёт внутреннее потребление в странах заёмщиках.
Но когда всё выросло (фондовый рынок) и долговой рынок на максимумах своего потенциала, а внутреннее потребление снижается(т.е. точки для перманентного расширения иссякли) - система начинает работать в обратную сторону, начинается игра "кому не хватит стула, когда музыка перестанет играть". И стульев может не хватить многим участникам игры.
starkov_blues
6 окт, 2016 08:06 (UTC)
Китай
Ситуация с долговой нагрузкой в экономике Китая продолжает ухудшаться.

Как сообщает Reuters со ссылкой на собственный анализ, 25% зарегистрированных в материковом Китае компаний с листингом на бирже не в состоянии обслуживать долг и функционируют по принципу финансовой пирамиды.

Количество китайских компаний, обратившихся за кредитами, в третьем квартале достигло рекорда за три года, следует из данных «Бежевой книги».

Прибыльность (возврат на инвестиции) для 527 фирм материкового Китая упала до 5,07%, что в три-четыре раза ниже здорового уровня.

Суммарный долг экономики КНР достиг 295% ВВП. Обслуживание этого долга стоит 12% ВВП в год, подсчитали экономисты Сбербанк CIB.

На каждый юань нового долга экономика рождает лишь 0,6 юаня нового ВВП.

www.finanz.ru/novosti/aktsii/kazhdaya-chetvertaya-kompaniya-kitaya-ne-v-sostoyanii-obsluzhivat-dolg-1001437632
spydell
6 окт, 2016 14:20 (UTC)
Re: Китай
Долговая проблема сейчас касается преимущественно мелких и средних фирм Китая, тогда как государство и крупный бизнес с этим не имеют проблем. Об это я писал. Как видится, лет через 7-10 Китай повторит судьбу Японии конца 80-х. Правда там есть резерв в виде сотен миллионов людей, невовлеченных еще в экономические и социальные блага
Re: Китай - (Анонимно) - 7 окт, 2016 00:56 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
6 окт, 2016 09:00 (UTC)
на bloomberg
вчера опубликована статья, как раз в отношении рассматриваемой здесь темы: Central Banks on QE Highway Worry About Running Out of Road.
Ключевой посыл: "QE, as we know it, is running out of runway. It turns out there aren’t an infinite number of bonds to buy."
(Анонимно)
6 окт, 2016 10:01 (UTC)
"Частые повторения - надёжный способ заставить людей поверить неправде, потому что различить истину и ощущение чего-то знакомого нелегко." - Daniel Kahneman.
Janet Yellen has obviously read Kahneman’s work. That’s the only way she said about "asset values". She hopes that if the Fed, probably the greatest "authoritarian institution" on the planet today, says it enough then people will just take it as fact.

However, the facts are:
- the median price-to-sales ratio for the S&P 500 has never been higher than it is today;
- bond yields have been driven to record lows as a product of massive quantitative easing. In terms of valuation, the 30-year treasury bond now yields less than core inflation;
-these low rates and the desperate search for yield they have inspired has enabled the greatest surge in corporate leverage ever seen;
- with the valuations of these bonds recently reaching “bubble” territory;
- residential real estate has also become bubbly once again.

She knows better. The past 20 years are a historical aberration culminating in a financial bubble that is now more pervasive than anything we have ever seen before. It’s not just stocks or bonds or real estate this time; it’s all of the above. She hopes the Fed can engineer a “permanently high plateau” simply because it’s too difficult to imagine otherwise. But students of history understand that there is no amount of ‘frequent repetition of falsehoods’ that can overcome the truth.
dom3d
6 окт, 2016 10:14 (UTC)
Интересная статья.
Самое главное, что США не только берут в долг, ни и дают, но уже дороже.
(Анонимно)
6 окт, 2016 18:39 (UTC)
аж слюни текут
у хохла при словах "омерига" и "дороже", не обляпайтесь
а лучше нам сальдо этой одесской коммерции приведите
если сможете
gbmmm
6 окт, 2016 10:52 (UTC)
Будет ли ЕЦБ сворачивать QE и зачем?
http://www.vestifinance.ru/articles/75831
Пойдет ли банковский кризис ЕС по сценарию 2008 г.?
http://www.vestifinance.ru/articles/75772
Мировые центробанки оказались в монетарном тупике
http://www.vestifinance.ru/articles/75389
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 69 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

spydell
spydell

Latest Month

Февраль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Метки

ABOUT THIS LJ


Rambler&apos;s Top100





Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow