?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

В США по существу однопартийная политическая система. Между республиканцами и демократами нет идеологических и концептуальных разногласий относительно настоящего и будущего развития США. Как мы могли заметить, ни внешняя политика, ни внутренняя политика, ни архитектура финансовой системы и экономика не меняются при ротации демократов и республиканцев в администрации Белого дома. Не считая дежурной политической демагогии и прочей мишуры, общий тренд развития США остается устойчивым, а политические решения последовательными и в целом преемственными.

Ни о каком радикальном смене курса речи не идет при переходе власти от демократов к республиканцам и обратно. Политическое пространство в США неоднородно, т.к. республиканцы и демократы представляют в целом различные кланы, синдикаты. Определенная конкуренция между ними, конечно, существует, т.к. кормовая база увеличивается при «оккупации» Белого дома, но в принципе они достаточно самодостаточны, и вся их вражда имеет форму имитации, показного шоу для отвлечения внимания.

Будучи оболочкой, интерфейсом корпоративной системы США, демократы и республиканцы прямо или косвенно ретранслирует интересы крупного бизнеса. В США типичная форма корпоратократии, а лоббизм, как узаконенная форма коррупции. Хорошо ли это плохо? Столь сложный мир неоднозначный и в развитом механизме всегда есть положительные и негативные стороны.

Положительные моменты.

Первое. Власть децентрализована – это исключает проявление самодержавия и самодурства с чрезмерной концентрацией власти и ресурсов у какого либо одного клана (лидера), а тем самым данное обстоятельство минимизирует риски государственного переворота в США с разделом сферы влияния. Также внезапная смерть или отстранение президента в связи с тяжелой болезнью, несчастным случаем, убийством или импичментом не приведет к дестабилизации США никоим образом.

Если Обама внезапно уйдет или погибнет, то все ограничится информационными набросами и шумихой несколько дней (на правах шоу), но дальше дело не пойдет. Абсолютная власть во всех аспектах актуальна и может быть полезная в условиях тотального хаоса или войны, но в мирное время более безопасна и эффективна децентрализация власти, когда первые лица страны являются интерфейсом системы, озвучивая коллегиально принятые решения. В США фактическая власть президента ограничена. Президент не имеет возможности принимать решения самостоятельно без обсуждения с заинтересованными сторонами.

Второе. Политическая система стабильна и изолирована от глобальных потрясений в виду того, что основные властные рычаги находятся вне зоны доступа для обывателей. Депутатов/конгрессменов и президентов избирают (формально народ), руководителей корпораций избирает совет директоров и акционеры (решающее слово за ключевыми собственниками), но владельцев активов никто не избирает, но именно они имеют наибольший вес и значимость в принятии важнейших решений в финансах, экономике и политике, именно они формируют повестку дня и в конечном итоге выдвигают депутатов и президентов.

Третье. Власть корпораций более устойчива в виду диверсификации источников финансирования, тогда как при централизованной власти и централизованной ресурсной базе устойчивость принципиально ниже. Удар по ресурсной базе может дестабилизировать всю политическую систему, т.к кланы будут ожесточенно сражаться за иссякающие денежные потоки, как это происходит сейчас на Украине в явном виде и в России (с отчетливыми намерениями). В США же депревация энергетических картелей с 2015 года не ставит под угрозу целостность всей конструкции политической и экономической системы США. А удар по финансовому сектору в 2008-2009 хотя и дестабилизировал всю систему, но не привел к катастрофическим, фатальным последствиям.

Четвертое. Власть в руках крупного капитала более оперативно реагирует на динамично меняющейся мир, система более гибкая, а принимаемые решения актуальны и в целом более вменяемы, чем в изолированной системе. Бизнес точно знает, что необходимо для выживания и развития, соответственно при корпоратократии задержка между идентификацией проблемы и ее решением снижается. Бизнес же не самоубийцы, чтобы рекомендовать губительные решения, не так ли? В рамках синдикатов (картелей) принимаются коллегиальные рекомендации, устраивающие большинство, что в дальнейшем вырождается в директивы и законы через ручных конгрессменов. Все происходит оперативно и компетентно.

Кстати, одна из причин, погубившая СССР - это исключительная инертность в формировании повестки дня и выработке экономической, технологической и финансовой политики. Грубо говоря, система жила по законам 30-50х годов, которые (законы) были эффективны тогда, но чрезвычайно устаревшие в 80-х годах. Система потеряла инновационный импульс, технологическое первенство во многих отраслях (в 80х), особенно в высокотехнологических. Система была не гибкой, грубой, не соответствовала духу времени, когда в трендах стала открытость, свобода передвижения, информации и глобализация.

Адаптационные способности СССР были плохими в 80-е года. Даже ходили шутки, что члены КПСС впали в глубокий маразм, как и вся внутренняя политика страны. Обратные связи с отраслями деградировали в СССР, росла некомпетентность, когда на местах стали появляться посредственности, которые не умели руководить предприятиями в конце 80-х, а общее политическое пространство деградировало. В этом отношении высокодинамичный капиталистический мир одержал верх, т.к. быстрее адаптировался и был более гибким. По большому счету, в СССР модель управления не менялась с 30-50-х годов или менялась, но недостаточно. Понятно, что функционирование при устаревшей системе рано или поздно приведет к взрыву.

Минусы.

Первое. Бизнес существует для максимизации прибыли, а интенсификация генерации прибыли очевидно не всегда лежат в одной плоскости с интересами страны, а зачастую идут в разрез. Перестают работать сдерживающие механизмы, что может наносить непоправимый урон экологии (например, когда компании в нарушении всех норм в погоне за прибылью начинают с остервенением эксплуатировать природные недра), экономике (когда желание сэкономить приводить к уходу от налогов и/или понижению доходов трудящихся), финансовой системе (когда в сговоре с ЦБ надуваются дичайшие пузыри на фондовых и долговых рынках). Помним пример с сабпраймами, деривативами. Я достаточно подробно в 2010-2013 описал все нюансы финансовой мафии США, когда они фактически из-за своей алчности и потери берегов поставили систему на грань краха в 2008.

Второе. Власть корпораций может приводить к наднациональным структурам и теневым правительствам, где понятие государства в классическом определении перестает существовать, а границы между странами размываются. Некоторая форма вырожденного, извращенного космополитизма, где отсутствуют привычные национальные интересы, государства становятся условностью и начинают действовать принципы верховенства интересов ограниченных групп лиц в прямой ущерб большинства. Другими словами, когда олигархи не привязывают себя к какой либо отдельной стране или региону, а действуют исключительно в рамках краткосрочных и долгосрочных интересов бизнеса, не оглядываясь на гипотетический шлейф проблем от такой политики.

Третье. Существуют риски межклановой и межсиндикатной войны/вражды с переделом сферы влияния. США завершили период войны между группировками и передела сферы влияния более 100 лет назад (в конце 19 века, в начале 20 века), с тех пор все ключевые вопросы решаются достаточно цивилизованным путем. Когда вы последний раз слышали про рейдерский захват бизнеса, про заказное убийство влиятельных персон в США? Разве что в фильмах. Сотню лет назад сформировались базовые принципы, на которых удерживается вековая стабильность США – передел сферы влияния и борьба за рынки сбыта внутри США только цивилизованными методами через рыночную конкуренцию (пусть и агрессивную), а захват бизнеса только методом слияния и поглощения. Цивилизованные границы переходить запрещено (неформальные правила). Однако по мере усыхания денежных потоков в рамках отраслей или секторов может начаться бой за ресурсную базу.

Четвертое. Также существуют риски невозможности прийти к консенсусу, выработки коллегиального решения в рамках синдикатов. В этом случае наоборот нужен будет лидер, арбитр, надсмотрщик, который возьмет на себе смелость и ответственность разграничения полномочий и формализации единственного решения.

Пятое. Т.к. мировая элита не подотчетна и не избирается, то это может приводить, так сказать, к потере ориентиров и берегов. Грубо говоря, обнаглеют, как произошло с финансовой мафией в начале 21 века.

Не имеет значения, кто станет президентом США, т.к. функции и роль президентства в США претерпели серьезные изменения за последние 30 лет. США не нужен сильный, амбициозный лидер, некий революционер, который бы узурпировал вокруг себя чрезмерно много авторитета, власти и ресурсов, т.к. это гарантировано нарушит устоявшуюся иерархию и баланс сил в олигархических структурах.

США не нужен лидер во главе, способный тянуть, объединять нацию. США нужен интерфейс, проводник интересов олигархов, ретранслятор, который точно и без колебаний выполнял бы установки. Человек – конформист, а не человек - лидер. Но учитывая публичную роль президента, то тут играет уже медийная составляющая, которая бьет по актуальным социальным трендам. Когда-то модно было ходить в плавательной шапочке и не вытирать сопли и для обычного техасского быдла поставили Буша, который играл роль придурка, "удовлетворяя" и развлекая типичный американский плебс. Потом стала модна тема расизма и поставил негра. Сейчас феминизм и права женщин и будет мадам Клинтон, потом обязательно будет пидор и так далее. Это шоу.

Сейчас роль и статус президента или премьер министра в развитых капиталистических странах иные, чем в Европе в начале и середине 20 века, когда вокруг первых лиц формировался остов государственности. Сейчас система децентрализована, что безусловно заметно безопаснее, т.к. минимизирует риски потрясений и государственных переворотов.

Таким образом, надо понимать, что Конгресс или Парламент, президент или премьер министр в развитых капиталистических странах не существуют изолировано, в вакууме, их законы, позиции и решения не принимаются автономно, а формируется в непосредственности близости с интересами крупного капитала. Система успешна и устойчива по причине, что интересы крупного капитала находятся в конвергенции с интересами общества.

Все просто – чем успешнее и благополучнее страна, тем больше возможности для капиталистов генерировать прибыль и сохранять активы. Не только по причине, что ресурсная база расширяется, но благополучие страны повышает способность сохранять капиталы. Олигархам, элите нужен форпост, крепость, которая будет устойчивой и безопасной, только так можно сохранить активы и жизнь. Они не формируют Ноев ковчег где-то еще. Их последний рубеж – их страна. Ну не в Африке же или в Восточной Европе им строить райское место? Поэтому можно признать, что олигархи в развитых капиталистических странах работают в интересах страны.

Что касается младокапиталистов в странах и регионах, преобразованных из социалистического строя в капиталистический, то там совершенно другой принцип. Есть иерархия в виде Метрополии и колонии. Метрополия по существу в лице одних только США с поддержкой развитых капиталистических стран, а колонии – это все страны, претерпевшие поражения в рамках Холодной войны + технологические и экономические отсталые страны. Это в первую очередь страны бывшего СССР и Восточной Европы. Роль колонии быть ресурсной базой в чистом виде, либо в виде трудовой базы (рабочая сила), либо в виде недр, ископаемых, эксплуатируемых Метрополией. Олигархи в колониях функционируют в рамках интересов олигархов в Метрополии, потому что их активы и безопасность в ведомстве Метрополии и никак иначе.

Имеет ли Россия полный суверенитет? Нет, конечно. Суверенитет – это способность самостоятельно определять свое будущее и формировать собственный вектор развития, изолированно от интересов внешних сил. Не может страна иметь суверенитет, когда вся элита страны замыкается на интересы и волю западной элиты, а экономика и финансы подотчетны и зависимы от Метрополии.

США нетерпимы к централизованной (иногда диктаторской) форме управления не по причине, что они за какую то там демократию. Им плевать на всех, кроме самих себя. Имеет значение могут ли транснациональные корпорации (ТНК) и мировая элита навязывать свои волю и интересы. Децентрализованная власть (когда политиков и первых лиц избирает мировая элита) позволяет лоббировать интересы ТНК более эффективно, чем в рамках централизованной власти. По сути, демократия сейчас это не власть большинства, это власть ТНК и сражения идут за сферу влияния ТНК.

Comments

( 80 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
moidodblr
20 апр, 2016 15:28 (UTC)
> вся их вражда имеет форму имитации

Категорически неверно. Хотел бы я посмотреть, как вы попробовали бы сказать это любым претендентам, Клинтонше и Трампу, например..
Они грызут друг друга не понарошку, до и после, это и требуется, чтобы вероятность оскотинивания победителя сводилась к минимуму.
mikhailc
20 апр, 2016 18:09 (UTC)
ну за пост директора ( СИО) какой-нибудь корпорации идет всегда нешуточная борьба... что не отменяет факта, что реальных решений он принять не сможет ( без одобрения собственников компании). То-есть претенденты реально дерутся.. но он и прекрасно знают, кем они будут. Они просто дерутся за .. славу и новое рабочее место. И все.
(без темы) - (Анонимно) - 20 апр, 2016 19:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - moidodblr - 21 апр, 2016 13:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zaphrail - 21 апр, 2016 03:31 (UTC) - Развернуть
moidodblr
20 апр, 2016 15:38 (UTC)
> первый минус Помним пример с сабпраймами, деривативами. Я достаточно подробно в 2010-2013 все нюансы финансовой мафии США

а вы не забыли сказать о сложности этих новых тогда понятий? Есть же гипотеза, что ЛПР потеряли контроль из-за непонимания сути происходивших событий. Наши-то ещё дальше от реальности.


> США не нужен лидер во главе, способный тянуть, объединять нацию.

Про Рейгана не забыли?


В целом интересный пост, хотя не без перегибов. Пожалуй, в нём не хватает обзора правовой системы США. Без её понимания нельзя понять, как оно там всё устроено.

Edited at 2016-04-20 15:55 (UTC)
sahar_rad
20 апр, 2016 17:15 (UTC)
А что Рейган? Он, во-первых, президентом стал аж 35 лет назад, во-вторых, в ходе политической жизни переходил из Демократической партии в Республиканскую.
(без темы) - moidodblr - 21 апр, 2016 13:07 (UTC) - Развернуть
Бамбармия Кергуду
20 апр, 2016 15:42 (UTC)
Не могли бы вы как-то поименно назвать представителей страны, замкнутых на интересы и волю западной элиты? Также интересует, как экономика и финансы подотчетны и зависимы от метрополии. Набиуллина летает за инструкциями в Вашингтон аль Силуанов получает указания от Нулланд? Хотелось бы как-то больше конкретики, а не фигурного размазывания слов по посту.
marmatus
20 апр, 2016 21:34 (UTC)

Не знаю получится ли у меня донести мысль, но попробую.
Набиуллина, Силуанов и т.д. это люди проводники чужой воли (владельцев капитала). Тык вот, владельцы капитала считают своим источником дохода - Россию (колония), а своим домом/крепостью - ЕС/США (метрополия).

(без темы) - marmatus - 20 апр, 2016 21:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marmatus - 20 апр, 2016 21:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marmatus - 20 апр, 2016 21:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marmatus - 20 апр, 2016 22:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marmatus - 20 апр, 2016 22:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marmatus - 20 апр, 2016 22:25 (UTC) - Развернуть
nikanor74
20 апр, 2016 17:17 (UTC)
"Когда вы последний раз слышали, про заказное убийство влиятельных персон в США?"

ню ню

"За один месяц в разных странах при загадочных обстоятельствах погибло, по крайней мере, два десятка высокопоставленных банкиров.

Их связывает одно обстоятельство - они либо непосредственно работали, либо тесно сотрудничали с международным финансовым конгломератом «JP Morgan Chase», который считается кошельком мирового правительства.

Каждый из погибших банкиров занимал высокий пост, получал зарплату в несколько миллионов долларов и находился на пике своей карьеры в «JP Morgan Chase»."
Вадим Иванов
20 апр, 2016 17:26 (UTC)
Какая чушь
"В США по существу однопартийная политическая система. Между республиканцами и демократами нет идеологических и концептуальных разногласий относительно настоящего и будущего развития США. Как мы могли заметить, ни внешняя политика, ни внутренняя политика, ни архитектура финансовой системы и экономика не меняются при ротации демократов и республиканцев в администрации Белого дома."
Республиканцы и Демократы в США это как день и ночь.
Разница между республиканцами и демократами заключается в том, что демократы за государственное регулирование и финансирование экономики, но делать это надо за счет повышения налогов. Соответственно республиканцы считают что рынок сам все разрулит, надо только снижать налоги. Кроме того демократы очень трепетно относятся к экологии, в то время как республиканцы не очень.
Теперь конкретные примеры.
Разное видение здравоохранительной реформы. Разное видение внешней политики.
Республиканцы требуют добывать нефть на полную катушку, в то время как демократы против. То что сейчас Обама разрешил добывать нефть в некоторых районах это капля в море и всего лишь предвыборный трюк. Да и то этим решением недовольны как демократы, которые считают что разрешать добычу вообще нельзя, так и республиканцы, которые считают что этого очень мало.
Демократы финансируют ряд проектов разработки альтернативных источников энергии, республиканцы грозятся это прекратить. Они уже зарубили проект строительства скоростных железных дорог, а Обама зарубил нефтепровод из Канады.
Тоже самое в области вооружений. Я уже писал что республиканцы категорически против разоружения, соответственно они против сокращения бюджета Пентагона, в то время как демократы его сокращают.
И вообще, по бюджету у них диаметрально противоположные позиции. Вспомните их схватку в Конгрессе, которая чуть дефолтом не закончилась.
Ну и наконец такие мелочи как то что демократы за однополые браки и аборты, республиканцы против. Демократы за исследования в области стволовых клеток, республиканцы против.
Это конечно далеко не все.
mikhailc
20 апр, 2016 18:13 (UTC)
Re: Какая чушь
нет, вот в том, что различия декоративны - я с автором согласен. Вот если бы демократы реально предлагали переустройство общества ( с реальным переделом собственности - например - по принципу евросоциализма) - тогда бы я с вами согласился. Увидеть в американских демократах просоциалистичекую партию - это много марихуаны надо выкурить...
Re: Какая чушь - sahar_rad - 21 апр, 2016 18:10 (UTC) - Развернуть
topspin1
20 апр, 2016 17:26 (UTC)
> Не имеет значения, кто станет президентом США, т.к. функции и роль президентства в США претерпели серьезные изменения за последние 30 лет

Ничего себе нет разницы. При одном из кандидатов федеральный налог с дохода 10%, при другом 40%. При одном золотой стандарт, при другом ФРС правит как сейчас. При одном массовые социальные дотации медицины, при другом нет. Может на каком-то очень высоком уровне разницы нет ("США должны оставаться лидером во внешней политике"), но во многих ключевых для людей областях разница еще какая.
Вадим Иванов
20 апр, 2016 18:05 (UTC)
У них и во внешней политике большая разница. Например Демократы выступали против вторжения в Ирак, а Республиканцы за. Демократы выступали за перезагрузку отношений с России, а Республиканцы против ну и т.д. Просто Спайдель думает что раз в сегодняшней авторитарной Путинской России нет оппозиции и Демократии, то и в Штатах так. И так же думают 85% Россиян и именно В ЭТОМ КОРЕНЬ проблемы.
(без темы) - flyhammerus - 22 апр, 2016 17:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailc - 20 апр, 2016 18:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailc - 20 апр, 2016 19:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 апр, 2016 06:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailc - 21 апр, 2016 06:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - moonshinespirit - 21 апр, 2016 17:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailc - 21 апр, 2016 17:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - melnik_sergei - 21 апр, 2016 20:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - moonshinespirit - 22 апр, 2016 20:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - flyhammerus - 22 апр, 2016 17:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - moonshinespirit - 22 апр, 2016 19:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - flyhammerus - 22 апр, 2016 23:35 (UTC) - Развернуть
ivanfromrussia
20 апр, 2016 18:05 (UTC)
еще один мощный текст. Жаль, что его не опубликуют в газете.
(Анонимно)
22 апр, 2016 08:30 (UTC)
Да уж, как всегда чётко и по делу.
"Сейчас феминизм и права женщин и будет мадам Клинтон" - вот один в один ощущения.
А учитывая злопамятность и недо"б старой еврейки, то в 17-м году пендосами где-то будет устроена заварушка. Заодно и свои долги всем простят...
stangeorge
20 апр, 2016 18:18 (UTC)
вроде на этот раз хоть ничего не транспонировалось и не закорреспондировалось, прости господи

спасибо и на этом от нас, проффесоров русского языка

а текст ....Будучи оболочкой, интерфейсом корпоративной системы США, демократы и республиканцы прямо или косвенно ретранслирует интересы крупного бизнеса.....

ну вроде как маркс с лениным уже все разжевали. еще один марск что ле народился на нашей обетованной земле? точнее транспонировался из паши - трейдера ...дивидендов что ле не выдали?
kivi_rtsb
20 апр, 2016 20:09 (UTC)
Движения на рынке анализировать контрпродуктивно. Среда очень агресивна и токсична. Решения на рынке должны принимать и принимают автоматы, роботы. Людям там делать нечего. Людей в этой среде ждет неизбежная финансовая смерть. Только автоматы могут принимать определенные решения в условиях тотальной неопределенности. Автоматы не знают куда пойдет цена, но они точно знают, что они будут делать в случае роста цены или ее падения. На принципе неопрелеленности строится не только квантовая механика, но и биржевая торговля.

Edited at 2016-04-20 21:29 (UTC)
kivi_rtsb
20 апр, 2016 18:31 (UTC)
Что такое Трамп. Это восстание против системности в американской политике. Системность в американской политике стала синонимом некомпетентности, череды экзистенциальных провалов. Провалилась прежде всего система ценностей и метода их внедрения. Системность завела Америку в тупик из которого она не видит выхода. Хилари -это интерфейс системности, рафинированная системность. От Хилари Америку начинает подташнивать. Трамп, отбрасывая системность, готов вести Америку черти-куда. Америка готова выдвинуться к едрене-фене.

Edited at 2016-04-20 18:32 (UTC)
kivi_rtsb
20 апр, 2016 18:46 (UTC)
Касательно различий республиканцев и демократов. С одной стороны различий масса. Но какие это различия, по сути. По сути, это различия двух положений калейдоскопа, случайные и произвольные флуктуации. Их может быть множество. Но качественно, конечно, различий нет. Те же яйца, только сбоку. Любое объяснение принадлежности к той или другой партии - рационализация, не более того. Сродни коментариям обосновывающим выбор полового партнера.
mikhailc
21 апр, 2016 06:46 (UTC)
ну правильно. нужны внесистемные партии, призывающие к реальному переделу собственности. Слишком велик ( и все время растет !) коэффициент Джини - вот с этим никто реально не предлагает бороться . Но увы - гипотетические действия Трампа ( его скорей всего никто да власти не допустит) - это опять же рост расслоения. Америке нужна нормальная евросоциалистическая партия. Кто-то должен сказать вслух, что нужны бесплатные садики и ясли , что нужен длинный декретный отпуск с сохранением рабочего места, что нужны гарантии крыши над головой всем и некая базовая бесплатная медицина - всем. Вот таких сил увы - Америка не может родить. А все выверты... ведущие к дальнейшему повышению расслоения ( росту коэффициента Джини) - это продолжение тупика....
(без темы) - kivi_rtsb - 21 апр, 2016 07:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailc - 21 апр, 2016 08:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kivi_rtsb - 21 апр, 2016 08:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailc - 21 апр, 2016 08:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kivi_rtsb - 21 апр, 2016 08:58 (UTC) - Развернуть
kivi_rtsb
20 апр, 2016 18:58 (UTC)
Кто платит, тот и заказывает музыку. У политиков есть нюх на деньги. Понимание "чего изволите". Они чувстуют ритм, настроение, осознают парадигму, готовы подплясывать и подпевать. Задача политика упаковать парадигму в общественно приемлемую модную упаковку, незаметно осуществить подмену. Под видом мальчика-помошника Художника продвинуть на корабль Истории Кису Воробъянинова с его специфическими интересами.
(Анонимно)
20 апр, 2016 19:19 (UTC)
киви, ванмотайм спасибо!)

красиво, по существу, доставило)
(без темы) - spydell - 21 апр, 2016 18:32 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
20 апр, 2016 19:24 (UTC)
активы и власть
пятое ..десятое ..счетовод понимаешь! а не кажется ли вам счетовод что ваше место у пара..и!
kivi_rtsb
20 апр, 2016 20:16 (UTC)
Re: активы и власть
Я так Спайделу и сказал. Все, говорю, можно было выразить одной фразой: кто девушку кормит, тот ее и танцует. Спайдел начал возражать. Привел кучу возражений. Потом, решив не метать бисер перед свиньями, удалился.
fikret35
20 апр, 2016 23:00 (UTC)
> Имеет ли Россия полный суверенитет? Нет, конечно. Суверенитет – это способность самостоятельно определять свое будущее и формировать собственный вектор развития, изолированно от интересов внешних сил. Не может страна иметь суверенитет, когда вся элита страны замыкается на интересы и волю западной элиты, а экономика и финансы подотчетны и зависимы от Метрополии.

В тему: http://seva-riga.livejournal.com/740938.html

> "Не только враждовать, но и дружить с США - смертельно опасно"
(Генри Киссинджер)

«Хуже вражды с англосаксами может быть только одно - дружба с ними».

Пытаясь воздействовать на элиту чужих стран, Запад уверенно и последовательно, уже который исполняет один и тот же сценарий, состоящий из набора противоречащих друг другу глупостей, как будто демонстрируя всему миру, как делать не надо:

1.Сначала прикармливают существующую элиту или приводят к власти уже прикормленную

2.Затем маргинализуют эту элиту в глазах собственного населения

3.Потом тупо уничтожают эту элиту собственными руками или руками осатаневшего населения

В мартиролог лиц, угодившего в статисты по такому сценарию, уже попало с полдюжины стран и их высших должностных - Каддафи, Хусейн, Милошевич, Норьега, Альенда, после ознакомления с судьбой которых только очень альтернативно одаренный правитель будет делать то, что приписывают Путину неистовые баксолюбы и какунихачухи - тащить из своего дома добро и распихивать их по карманам западных небратьев.
Вообще не один здравомыслящий человек, даже очень жадный и циничный, не прельстится ни одной печенькой, если она сопровождается перспективой закончить свои дни с поленом в заднице, ликующей толпой вокруг твоего трупа и под "Вау!" голубя демократии... Это маниакальное желание "наших западных партнеров" кого-то убить, активно играет против них, буквально заталкивая откружающие Запад элиты в патриотизм, даже если они этого не желают делать. Ну посмотрите на среднестатического чиновника, птенца гнезда чубайсова, сделавшего себе "красиво" на откатах и распилах. Ну какой из него патриот? А вот поди ж ты. "Жить захочешь, еще не так раскорячишься..."

.......

Российская элита Западом как крыса загнана в угол, хранить свое кровно наворованное там на Западе чревато, нет никакой гарантии, что эти капмталы не арестуют, включив их обладателей в очередной санкционный список. Инвестировать в свою страну они не будут, потому как банально не умеют это делать, вот воровать и покупать недвигу они умеют, а зарабатывать нет. Остаётся только одно - «инвестиция в патриотизм», только так российская элита может легитимизировать и сохранить наворованное, отсюда и ПРАПОГАНДА, которая льётся на головы россиян со всех телеканалов.




Edited at 2016-04-20 23:11 (UTC)
kivi_rtsb
21 апр, 2016 06:27 (UTC)
9 мая мы будем отмечать Победу над коллективным Западом. 9 мая, ведь, сокрушительный удар был нанесен не только по фашистской Германии, но и по всему Западу. По идее избранности, по праву, на основании этой идеи, колонизировать, узурпировать, насиловать. Вместе с идеей избранности, после 45 года была похерена и колониальная система коллективного Запада. После 45 она стала стремительно разрушаться, под ней была выбита идеологическая основа. Запад это нам никогда не простит. Если в Германии после 45 года была проведена денацификация, то у англосаксов ничего подобного проведено не было из за того, что им удалось примазаться к Победе, перехватить ее результаты на заключительном этапе войны. Гаденыш Черчиль в своей фултоновской речи обозначил начало борьбы за возрождение англосаксонской идеи избранности и реинкарнации англосаксонской колониальной системы. Думаю, что англосаксов ждет то же, что и Гитлера - крах идеи избранности, пусть и в их англосаксонском формате. Русская цивилизация с ее парадигмой мультикультаризма и мультиконфессиональности, когда под одной крышей есть место всем народам с их уникальными характерами, доказала свою конкурентоспособность на протяжении тысячелетия. Российская цивилизация победила самого сильного врага в истории человечества - объединенный ЕС образца 30-40 годов. Победила таких избранных, что хоть стой, хоть падай, пробы ставить негде.

Edited at 2016-04-21 06:41 (UTC)
(без темы) - kivi_rtsb - 21 апр, 2016 06:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 апр, 2016 08:17 (UTC) - Развернуть
shortyless
21 апр, 2016 06:31 (UTC)
"Когда вы последний раз слышали про рейдерский захват бизнеса"

рейдерство в США очень широко практиковалось в 80е, правда исключительно финансовыми методами.
kosmopolit2
21 апр, 2016 08:13 (UTC)
Олигархи не властелины
История 20-го века это эволюция капитала в направлении мирового господства. США были локомотивом (инструментом) властелинов и притом довольно эффективным. Но сегодня мир подошел к точке бифуракции: или мир станет единым или ..., вообщим, ничего хорошего, а управленческая элита штатов с одной стороны "не тянет" на эту роль, а с другой, не хочет "снимать майку лидера". Отсюда и непредсказуемость нынешних выборов. Эта тема подробно изложена М.Хазиным.
Мне видится, что не разделяя олигархов (условно - национально ориентированных элит) и властелинов (общемировой олигархат) автор допустил большую ошибку.
К примеру, "Сейчас система децентрализована, что безусловно заметно безопаснее, т.к. минимизирует риски потрясений и государственных переворотов".
Это срабатывает когда пряников достаточно. А когда ресурсы исчерпываются, плюсы превращаются в минусы.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 80 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

spydell
spydell

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

ABOUT THIS LJ


Rambler&apos;s Top100





Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow