?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

В США по существу однопартийная политическая система. Между республиканцами и демократами нет идеологических и концептуальных разногласий относительно настоящего и будущего развития США. Как мы могли заметить, ни внешняя политика, ни внутренняя политика, ни архитектура финансовой системы и экономика не меняются при ротации демократов и республиканцев в администрации Белого дома. Не считая дежурной политической демагогии и прочей мишуры, общий тренд развития США остается устойчивым, а политические решения последовательными и в целом преемственными.

Ни о каком радикальном смене курса речи не идет при переходе власти от демократов к республиканцам и обратно. Политическое пространство в США неоднородно, т.к. республиканцы и демократы представляют в целом различные кланы, синдикаты. Определенная конкуренция между ними, конечно, существует, т.к. кормовая база увеличивается при «оккупации» Белого дома, но в принципе они достаточно самодостаточны, и вся их вражда имеет форму имитации, показного шоу для отвлечения внимания.

Будучи оболочкой, интерфейсом корпоративной системы США, демократы и республиканцы прямо или косвенно ретранслирует интересы крупного бизнеса. В США типичная форма корпоратократии, а лоббизм, как узаконенная форма коррупции. Хорошо ли это плохо? Столь сложный мир неоднозначный и в развитом механизме всегда есть положительные и негативные стороны.

Положительные моменты.

Первое. Власть децентрализована – это исключает проявление самодержавия и самодурства с чрезмерной концентрацией власти и ресурсов у какого либо одного клана (лидера), а тем самым данное обстоятельство минимизирует риски государственного переворота в США с разделом сферы влияния. Также внезапная смерть или отстранение президента в связи с тяжелой болезнью, несчастным случаем, убийством или импичментом не приведет к дестабилизации США никоим образом.

Если Обама внезапно уйдет или погибнет, то все ограничится информационными набросами и шумихой несколько дней (на правах шоу), но дальше дело не пойдет. Абсолютная власть во всех аспектах актуальна и может быть полезная в условиях тотального хаоса или войны, но в мирное время более безопасна и эффективна децентрализация власти, когда первые лица страны являются интерфейсом системы, озвучивая коллегиально принятые решения. В США фактическая власть президента ограничена. Президент не имеет возможности принимать решения самостоятельно без обсуждения с заинтересованными сторонами.

Второе. Политическая система стабильна и изолирована от глобальных потрясений в виду того, что основные властные рычаги находятся вне зоны доступа для обывателей. Депутатов/конгрессменов и президентов избирают (формально народ), руководителей корпораций избирает совет директоров и акционеры (решающее слово за ключевыми собственниками), но владельцев активов никто не избирает, но именно они имеют наибольший вес и значимость в принятии важнейших решений в финансах, экономике и политике, именно они формируют повестку дня и в конечном итоге выдвигают депутатов и президентов.

Третье. Власть корпораций более устойчива в виду диверсификации источников финансирования, тогда как при централизованной власти и централизованной ресурсной базе устойчивость принципиально ниже. Удар по ресурсной базе может дестабилизировать всю политическую систему, т.к кланы будут ожесточенно сражаться за иссякающие денежные потоки, как это происходит сейчас на Украине в явном виде и в России (с отчетливыми намерениями). В США же депревация энергетических картелей с 2015 года не ставит под угрозу целостность всей конструкции политической и экономической системы США. А удар по финансовому сектору в 2008-2009 хотя и дестабилизировал всю систему, но не привел к катастрофическим, фатальным последствиям.

Четвертое. Власть в руках крупного капитала более оперативно реагирует на динамично меняющейся мир, система более гибкая, а принимаемые решения актуальны и в целом более вменяемы, чем в изолированной системе. Бизнес точно знает, что необходимо для выживания и развития, соответственно при корпоратократии задержка между идентификацией проблемы и ее решением снижается. Бизнес же не самоубийцы, чтобы рекомендовать губительные решения, не так ли? В рамках синдикатов (картелей) принимаются коллегиальные рекомендации, устраивающие большинство, что в дальнейшем вырождается в директивы и законы через ручных конгрессменов. Все происходит оперативно и компетентно.

Кстати, одна из причин, погубившая СССР - это исключительная инертность в формировании повестки дня и выработке экономической, технологической и финансовой политики. Грубо говоря, система жила по законам 30-50х годов, которые (законы) были эффективны тогда, но чрезвычайно устаревшие в 80-х годах. Система потеряла инновационный импульс, технологическое первенство во многих отраслях (в 80х), особенно в высокотехнологических. Система была не гибкой, грубой, не соответствовала духу времени, когда в трендах стала открытость, свобода передвижения, информации и глобализация.

Адаптационные способности СССР были плохими в 80-е года. Даже ходили шутки, что члены КПСС впали в глубокий маразм, как и вся внутренняя политика страны. Обратные связи с отраслями деградировали в СССР, росла некомпетентность, когда на местах стали появляться посредственности, которые не умели руководить предприятиями в конце 80-х, а общее политическое пространство деградировало. В этом отношении высокодинамичный капиталистический мир одержал верх, т.к. быстрее адаптировался и был более гибким. По большому счету, в СССР модель управления не менялась с 30-50-х годов или менялась, но недостаточно. Понятно, что функционирование при устаревшей системе рано или поздно приведет к взрыву.

Минусы.

Первое. Бизнес существует для максимизации прибыли, а интенсификация генерации прибыли очевидно не всегда лежат в одной плоскости с интересами страны, а зачастую идут в разрез. Перестают работать сдерживающие механизмы, что может наносить непоправимый урон экологии (например, когда компании в нарушении всех норм в погоне за прибылью начинают с остервенением эксплуатировать природные недра), экономике (когда желание сэкономить приводить к уходу от налогов и/или понижению доходов трудящихся), финансовой системе (когда в сговоре с ЦБ надуваются дичайшие пузыри на фондовых и долговых рынках). Помним пример с сабпраймами, деривативами. Я достаточно подробно в 2010-2013 описал все нюансы финансовой мафии США, когда они фактически из-за своей алчности и потери берегов поставили систему на грань краха в 2008.

Второе. Власть корпораций может приводить к наднациональным структурам и теневым правительствам, где понятие государства в классическом определении перестает существовать, а границы между странами размываются. Некоторая форма вырожденного, извращенного космополитизма, где отсутствуют привычные национальные интересы, государства становятся условностью и начинают действовать принципы верховенства интересов ограниченных групп лиц в прямой ущерб большинства. Другими словами, когда олигархи не привязывают себя к какой либо отдельной стране или региону, а действуют исключительно в рамках краткосрочных и долгосрочных интересов бизнеса, не оглядываясь на гипотетический шлейф проблем от такой политики.

Третье. Существуют риски межклановой и межсиндикатной войны/вражды с переделом сферы влияния. США завершили период войны между группировками и передела сферы влияния более 100 лет назад (в конце 19 века, в начале 20 века), с тех пор все ключевые вопросы решаются достаточно цивилизованным путем. Когда вы последний раз слышали про рейдерский захват бизнеса, про заказное убийство влиятельных персон в США? Разве что в фильмах. Сотню лет назад сформировались базовые принципы, на которых удерживается вековая стабильность США – передел сферы влияния и борьба за рынки сбыта внутри США только цивилизованными методами через рыночную конкуренцию (пусть и агрессивную), а захват бизнеса только методом слияния и поглощения. Цивилизованные границы переходить запрещено (неформальные правила). Однако по мере усыхания денежных потоков в рамках отраслей или секторов может начаться бой за ресурсную базу.

Четвертое. Также существуют риски невозможности прийти к консенсусу, выработки коллегиального решения в рамках синдикатов. В этом случае наоборот нужен будет лидер, арбитр, надсмотрщик, который возьмет на себе смелость и ответственность разграничения полномочий и формализации единственного решения.

Пятое. Т.к. мировая элита не подотчетна и не избирается, то это может приводить, так сказать, к потере ориентиров и берегов. Грубо говоря, обнаглеют, как произошло с финансовой мафией в начале 21 века.

Не имеет значения, кто станет президентом США, т.к. функции и роль президентства в США претерпели серьезные изменения за последние 30 лет. США не нужен сильный, амбициозный лидер, некий революционер, который бы узурпировал вокруг себя чрезмерно много авторитета, власти и ресурсов, т.к. это гарантировано нарушит устоявшуюся иерархию и баланс сил в олигархических структурах.

США не нужен лидер во главе, способный тянуть, объединять нацию. США нужен интерфейс, проводник интересов олигархов, ретранслятор, который точно и без колебаний выполнял бы установки. Человек – конформист, а не человек - лидер. Но учитывая публичную роль президента, то тут играет уже медийная составляющая, которая бьет по актуальным социальным трендам. Когда-то модно было ходить в плавательной шапочке и не вытирать сопли и для обычного техасского быдла поставили Буша, который играл роль придурка, "удовлетворяя" и развлекая типичный американский плебс. Потом стала модна тема расизма и поставил негра. Сейчас феминизм и права женщин и будет мадам Клинтон, потом обязательно будет пидор и так далее. Это шоу.

Сейчас роль и статус президента или премьер министра в развитых капиталистических странах иные, чем в Европе в начале и середине 20 века, когда вокруг первых лиц формировался остов государственности. Сейчас система децентрализована, что безусловно заметно безопаснее, т.к. минимизирует риски потрясений и государственных переворотов.

Таким образом, надо понимать, что Конгресс или Парламент, президент или премьер министр в развитых капиталистических странах не существуют изолировано, в вакууме, их законы, позиции и решения не принимаются автономно, а формируется в непосредственности близости с интересами крупного капитала. Система успешна и устойчива по причине, что интересы крупного капитала находятся в конвергенции с интересами общества.

Все просто – чем успешнее и благополучнее страна, тем больше возможности для капиталистов генерировать прибыль и сохранять активы. Не только по причине, что ресурсная база расширяется, но благополучие страны повышает способность сохранять капиталы. Олигархам, элите нужен форпост, крепость, которая будет устойчивой и безопасной, только так можно сохранить активы и жизнь. Они не формируют Ноев ковчег где-то еще. Их последний рубеж – их страна. Ну не в Африке же или в Восточной Европе им строить райское место? Поэтому можно признать, что олигархи в развитых капиталистических странах работают в интересах страны.

Что касается младокапиталистов в странах и регионах, преобразованных из социалистического строя в капиталистический, то там совершенно другой принцип. Есть иерархия в виде Метрополии и колонии. Метрополия по существу в лице одних только США с поддержкой развитых капиталистических стран, а колонии – это все страны, претерпевшие поражения в рамках Холодной войны + технологические и экономические отсталые страны. Это в первую очередь страны бывшего СССР и Восточной Европы. Роль колонии быть ресурсной базой в чистом виде, либо в виде трудовой базы (рабочая сила), либо в виде недр, ископаемых, эксплуатируемых Метрополией. Олигархи в колониях функционируют в рамках интересов олигархов в Метрополии, потому что их активы и безопасность в ведомстве Метрополии и никак иначе.

Имеет ли Россия полный суверенитет? Нет, конечно. Суверенитет – это способность самостоятельно определять свое будущее и формировать собственный вектор развития, изолированно от интересов внешних сил. Не может страна иметь суверенитет, когда вся элита страны замыкается на интересы и волю западной элиты, а экономика и финансы подотчетны и зависимы от Метрополии.

США нетерпимы к централизованной (иногда диктаторской) форме управления не по причине, что они за какую то там демократию. Им плевать на всех, кроме самих себя. Имеет значение могут ли транснациональные корпорации (ТНК) и мировая элита навязывать свои волю и интересы. Децентрализованная власть (когда политиков и первых лиц избирает мировая элита) позволяет лоббировать интересы ТНК более эффективно, чем в рамках централизованной власти. По сути, демократия сейчас это не власть большинства, это власть ТНК и сражения идут за сферу влияния ТНК.

Comments

( 80 комментариев — Оставить комментарий )
moidodblr
20 апр, 2016 15:28 (UTC)
> вся их вражда имеет форму имитации

Категорически неверно. Хотел бы я посмотреть, как вы попробовали бы сказать это любым претендентам, Клинтонше и Трампу, например..
Они грызут друг друга не понарошку, до и после, это и требуется, чтобы вероятность оскотинивания победителя сводилась к минимуму.
mikhailc
20 апр, 2016 18:09 (UTC)
ну за пост директора ( СИО) какой-нибудь корпорации идет всегда нешуточная борьба... что не отменяет факта, что реальных решений он принять не сможет ( без одобрения собственников компании). То-есть претенденты реально дерутся.. но он и прекрасно знают, кем они будут. Они просто дерутся за .. славу и новое рабочее место. И все.
(без темы) - (Анонимно) - 20 апр, 2016 19:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - moidodblr - 21 апр, 2016 13:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zaphrail - 21 апр, 2016 03:31 (UTC) - Развернуть
moidodblr
20 апр, 2016 15:38 (UTC)
> первый минус Помним пример с сабпраймами, деривативами. Я достаточно подробно в 2010-2013 все нюансы финансовой мафии США

а вы не забыли сказать о сложности этих новых тогда понятий? Есть же гипотеза, что ЛПР потеряли контроль из-за непонимания сути происходивших событий. Наши-то ещё дальше от реальности.


> США не нужен лидер во главе, способный тянуть, объединять нацию.

Про Рейгана не забыли?


В целом интересный пост, хотя не без перегибов. Пожалуй, в нём не хватает обзора правовой системы США. Без её понимания нельзя понять, как оно там всё устроено.

Edited at 2016-04-20 15:55 (UTC)
sahar_rad
20 апр, 2016 17:15 (UTC)
А что Рейган? Он, во-первых, президентом стал аж 35 лет назад, во-вторых, в ходе политической жизни переходил из Демократической партии в Республиканскую.
(без темы) - moidodblr - 21 апр, 2016 13:07 (UTC) - Развернуть
Бамбармия Кергуду
20 апр, 2016 15:42 (UTC)
Не могли бы вы как-то поименно назвать представителей страны, замкнутых на интересы и волю западной элиты? Также интересует, как экономика и финансы подотчетны и зависимы от метрополии. Набиуллина летает за инструкциями в Вашингтон аль Силуанов получает указания от Нулланд? Хотелось бы как-то больше конкретики, а не фигурного размазывания слов по посту.
marmatus
20 апр, 2016 21:34 (UTC)

Не знаю получится ли у меня донести мысль, но попробую.
Набиуллина, Силуанов и т.д. это люди проводники чужой воли (владельцев капитала). Тык вот, владельцы капитала считают своим источником дохода - Россию (колония), а своим домом/крепостью - ЕС/США (метрополия).

(без темы) - marmatus - 20 апр, 2016 21:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marmatus - 20 апр, 2016 21:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marmatus - 20 апр, 2016 21:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marmatus - 20 апр, 2016 22:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marmatus - 20 апр, 2016 22:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marmatus - 20 апр, 2016 22:25 (UTC) - Развернуть
nikanor74
20 апр, 2016 17:17 (UTC)
"Когда вы последний раз слышали, про заказное убийство влиятельных персон в США?"

ню ню

"За один месяц в разных странах при загадочных обстоятельствах погибло, по крайней мере, два десятка высокопоставленных банкиров.

Их связывает одно обстоятельство - они либо непосредственно работали, либо тесно сотрудничали с международным финансовым конгломератом «JP Morgan Chase», который считается кошельком мирового правительства.

Каждый из погибших банкиров занимал высокий пост, получал зарплату в несколько миллионов долларов и находился на пике своей карьеры в «JP Morgan Chase»."
Вадим Иванов
20 апр, 2016 17:26 (UTC)
Какая чушь
"В США по существу однопартийная политическая система. Между республиканцами и демократами нет идеологических и концептуальных разногласий относительно настоящего и будущего развития США. Как мы могли заметить, ни внешняя политика, ни внутренняя политика, ни архитектура финансовой системы и экономика не меняются при ротации демократов и республиканцев в администрации Белого дома."
Республиканцы и Демократы в США это как день и ночь.
Разница между республиканцами и демократами заключается в том, что демократы за государственное регулирование и финансирование экономики, но делать это надо за счет повышения налогов. Соответственно республиканцы считают что рынок сам все разрулит, надо только снижать налоги. Кроме того демократы очень трепетно относятся к экологии, в то время как республиканцы не очень.
Теперь конкретные примеры.
Разное видение здравоохранительной реформы. Разное видение внешней политики.
Республиканцы требуют добывать нефть на полную катушку, в то время как демократы против. То что сейчас Обама разрешил добывать нефть в некоторых районах это капля в море и всего лишь предвыборный трюк. Да и то этим решением недовольны как демократы, которые считают что разрешать добычу вообще нельзя, так и республиканцы, которые считают что этого очень мало.
Демократы финансируют ряд проектов разработки альтернативных источников энергии, республиканцы грозятся это прекратить. Они уже зарубили проект строительства скоростных железных дорог, а Обама зарубил нефтепровод из Канады.
Тоже самое в области вооружений. Я уже писал что республиканцы категорически против разоружения, соответственно они против сокращения бюджета Пентагона, в то время как демократы его сокращают.
И вообще, по бюджету у них диаметрально противоположные позиции. Вспомните их схватку в Конгрессе, которая чуть дефолтом не закончилась.
Ну и наконец такие мелочи как то что демократы за однополые браки и аборты, республиканцы против. Демократы за исследования в области стволовых клеток, республиканцы против.
Это конечно далеко не все.
mikhailc
20 апр, 2016 18:13 (UTC)
Re: Какая чушь
нет, вот в том, что различия декоративны - я с автором согласен. Вот если бы демократы реально предлагали переустройство общества ( с реальным переделом собственности - например - по принципу евросоциализма) - тогда бы я с вами согласился. Увидеть в американских демократах просоциалистичекую партию - это много марихуаны надо выкурить...
Re: Какая чушь - sahar_rad - 21 апр, 2016 18:10 (UTC) - Развернуть
topspin1
20 апр, 2016 17:26 (UTC)
> Не имеет значения, кто станет президентом США, т.к. функции и роль президентства в США претерпели серьезные изменения за последние 30 лет

Ничего себе нет разницы. При одном из кандидатов федеральный налог с дохода 10%, при другом 40%. При одном золотой стандарт, при другом ФРС правит как сейчас. При одном массовые социальные дотации медицины, при другом нет. Может на каком-то очень высоком уровне разницы нет ("США должны оставаться лидером во внешней политике"), но во многих ключевых для людей областях разница еще какая.
Вадим Иванов
20 апр, 2016 18:05 (UTC)
У них и во внешней политике большая разница. Например Демократы выступали против вторжения в Ирак, а Республиканцы за. Демократы выступали за перезагрузку отношений с России, а Республиканцы против ну и т.д. Просто Спайдель думает что раз в сегодняшней авторитарной Путинской России нет оппозиции и Демократии, то и в Штатах так. И так же думают 85% Россиян и именно В ЭТОМ КОРЕНЬ проблемы.
(без темы) - flyhammerus - 22 апр, 2016 17:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailc - 20 апр, 2016 18:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailc - 20 апр, 2016 19:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 апр, 2016 06:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailc - 21 апр, 2016 06:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - moonshinespirit - 21 апр, 2016 17:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailc - 21 апр, 2016 17:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - melnik_sergei - 21 апр, 2016 20:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - moonshinespirit - 22 апр, 2016 20:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - flyhammerus - 22 апр, 2016 17:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - moonshinespirit - 22 апр, 2016 19:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - flyhammerus - 22 апр, 2016 23:35 (UTC) - Развернуть
ivanfromrussia
20 апр, 2016 18:05 (UTC)
еще один мощный текст. Жаль, что его не опубликуют в газете.
(Анонимно)
22 апр, 2016 08:30 (UTC)
Да уж, как всегда чётко и по делу.
"Сейчас феминизм и права женщин и будет мадам Клинтон" - вот один в один ощущения.
А учитывая злопамятность и недо"б старой еврейки, то в 17-м году пендосами где-то будет устроена заварушка. Заодно и свои долги всем простят...
stangeorge
20 апр, 2016 18:18 (UTC)
вроде на этот раз хоть ничего не транспонировалось и не закорреспондировалось, прости господи

спасибо и на этом от нас, проффесоров русского языка

а текст ....Будучи оболочкой, интерфейсом корпоративной системы США, демократы и республиканцы прямо или косвенно ретранслирует интересы крупного бизнеса.....

ну вроде как маркс с лениным уже все разжевали. еще один марск что ле народился на нашей обетованной земле? точнее транспонировался из паши - трейдера ...дивидендов что ле не выдали?
kivi_rtsb
20 апр, 2016 20:09 (UTC)
Движения на рынке анализировать контрпродуктивно. Среда очень агресивна и токсична. Решения на рынке должны принимать и принимают автоматы, роботы. Людям там делать нечего. Людей в этой среде ждет неизбежная финансовая смерть. Только автоматы могут принимать определенные решения в условиях тотальной неопределенности. Автоматы не знают куда пойдет цена, но они точно знают, что они будут делать в случае роста цены или ее падения. На принципе неопрелеленности строится не только квантовая механика, но и биржевая торговля.

Edited at 2016-04-20 21:29 (UTC)
kivi_rtsb
20 апр, 2016 18:31 (UTC)
Что такое Трамп. Это восстание против системности в американской политике. Системность в американской политике стала синонимом некомпетентности, череды экзистенциальных провалов. Провалилась прежде всего система ценностей и метода их внедрения. Системность завела Америку в тупик из которого она не видит выхода. Хилари -это интерфейс системности, рафинированная системность. От Хилари Америку начинает подташнивать. Трамп, отбрасывая системность, готов вести Америку черти-куда. Америка готова выдвинуться к едрене-фене.

Edited at 2016-04-20 18:32 (UTC)
kivi_rtsb
20 апр, 2016 18:46 (UTC)
Касательно различий республиканцев и демократов. С одной стороны различий масса. Но какие это различия, по сути. По сути, это различия двух положений калейдоскопа, случайные и произвольные флуктуации. Их может быть множество. Но качественно, конечно, различий нет. Те же яйца, только сбоку. Любое объяснение принадлежности к той или другой партии - рационализация, не более того. Сродни коментариям обосновывающим выбор полового партнера.
mikhailc
21 апр, 2016 06:46 (UTC)
ну правильно. нужны внесистемные партии, призывающие к реальному переделу собственности. Слишком велик ( и все время растет !) коэффициент Джини - вот с этим никто реально не предлагает бороться . Но увы - гипотетические действия Трампа ( его скорей всего никто да власти не допустит) - это опять же рост расслоения. Америке нужна нормальная евросоциалистическая партия. Кто-то должен сказать вслух, что нужны бесплатные садики и ясли , что нужен длинный декретный отпуск с сохранением рабочего места, что нужны гарантии крыши над головой всем и некая базовая бесплатная медицина - всем. Вот таких сил увы - Америка не может родить. А все выверты... ведущие к дальнейшему повышению расслоения ( росту коэффициента Джини) - это продолжение тупика....
(без темы) - kivi_rtsb - 21 апр, 2016 07:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailc - 21 апр, 2016 08:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kivi_rtsb - 21 апр, 2016 08:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailc - 21 апр, 2016 08:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kivi_rtsb - 21 апр, 2016 08:58 (UTC) - Развернуть
kivi_rtsb
20 апр, 2016 18:58 (UTC)
Кто платит, тот и заказывает музыку. У политиков есть нюх на деньги. Понимание "чего изволите". Они чувстуют ритм, настроение, осознают парадигму, готовы подплясывать и подпевать. Задача политика упаковать парадигму в общественно приемлемую модную упаковку, незаметно осуществить подмену. Под видом мальчика-помошника Художника продвинуть на корабль Истории Кису Воробъянинова с его специфическими интересами.
(Анонимно)
20 апр, 2016 19:19 (UTC)
киви, ванмотайм спасибо!)

красиво, по существу, доставило)
(без темы) - spydell - 21 апр, 2016 18:32 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
20 апр, 2016 19:24 (UTC)
активы и власть
пятое ..десятое ..счетовод понимаешь! а не кажется ли вам счетовод что ваше место у пара..и!
kivi_rtsb
20 апр, 2016 20:16 (UTC)
Re: активы и власть
Я так Спайделу и сказал. Все, говорю, можно было выразить одной фразой: кто девушку кормит, тот ее и танцует. Спайдел начал возражать. Привел кучу возражений. Потом, решив не метать бисер перед свиньями, удалился.
fikret35
20 апр, 2016 23:00 (UTC)
> Имеет ли Россия полный суверенитет? Нет, конечно. Суверенитет – это способность самостоятельно определять свое будущее и формировать собственный вектор развития, изолированно от интересов внешних сил. Не может страна иметь суверенитет, когда вся элита страны замыкается на интересы и волю западной элиты, а экономика и финансы подотчетны и зависимы от Метрополии.

В тему: http://seva-riga.livejournal.com/740938.html

> "Не только враждовать, но и дружить с США - смертельно опасно"
(Генри Киссинджер)

«Хуже вражды с англосаксами может быть только одно - дружба с ними».

Пытаясь воздействовать на элиту чужих стран, Запад уверенно и последовательно, уже который исполняет один и тот же сценарий, состоящий из набора противоречащих друг другу глупостей, как будто демонстрируя всему миру, как делать не надо:

1.Сначала прикармливают существующую элиту или приводят к власти уже прикормленную

2.Затем маргинализуют эту элиту в глазах собственного населения

3.Потом тупо уничтожают эту элиту собственными руками или руками осатаневшего населения

В мартиролог лиц, угодившего в статисты по такому сценарию, уже попало с полдюжины стран и их высших должностных - Каддафи, Хусейн, Милошевич, Норьега, Альенда, после ознакомления с судьбой которых только очень альтернативно одаренный правитель будет делать то, что приписывают Путину неистовые баксолюбы и какунихачухи - тащить из своего дома добро и распихивать их по карманам западных небратьев.
Вообще не один здравомыслящий человек, даже очень жадный и циничный, не прельстится ни одной печенькой, если она сопровождается перспективой закончить свои дни с поленом в заднице, ликующей толпой вокруг твоего трупа и под "Вау!" голубя демократии... Это маниакальное желание "наших западных партнеров" кого-то убить, активно играет против них, буквально заталкивая откружающие Запад элиты в патриотизм, даже если они этого не желают делать. Ну посмотрите на среднестатического чиновника, птенца гнезда чубайсова, сделавшего себе "красиво" на откатах и распилах. Ну какой из него патриот? А вот поди ж ты. "Жить захочешь, еще не так раскорячишься..."

.......

Российская элита Западом как крыса загнана в угол, хранить свое кровно наворованное там на Западе чревато, нет никакой гарантии, что эти капмталы не арестуют, включив их обладателей в очередной санкционный список. Инвестировать в свою страну они не будут, потому как банально не умеют это делать, вот воровать и покупать недвигу они умеют, а зарабатывать нет. Остаётся только одно - «инвестиция в патриотизм», только так российская элита может легитимизировать и сохранить наворованное, отсюда и ПРАПОГАНДА, которая льётся на головы россиян со всех телеканалов.




Edited at 2016-04-20 23:11 (UTC)
kivi_rtsb
21 апр, 2016 06:27 (UTC)
9 мая мы будем отмечать Победу над коллективным Западом. 9 мая, ведь, сокрушительный удар был нанесен не только по фашистской Германии, но и по всему Западу. По идее избранности, по праву, на основании этой идеи, колонизировать, узурпировать, насиловать. Вместе с идеей избранности, после 45 года была похерена и колониальная система коллективного Запада. После 45 она стала стремительно разрушаться, под ней была выбита идеологическая основа. Запад это нам никогда не простит. Если в Германии после 45 года была проведена денацификация, то у англосаксов ничего подобного проведено не было из за того, что им удалось примазаться к Победе, перехватить ее результаты на заключительном этапе войны. Гаденыш Черчиль в своей фултоновской речи обозначил начало борьбы за возрождение англосаксонской идеи избранности и реинкарнации англосаксонской колониальной системы. Думаю, что англосаксов ждет то же, что и Гитлера - крах идеи избранности, пусть и в их англосаксонском формате. Русская цивилизация с ее парадигмой мультикультаризма и мультиконфессиональности, когда под одной крышей есть место всем народам с их уникальными характерами, доказала свою конкурентоспособность на протяжении тысячелетия. Российская цивилизация победила самого сильного врага в истории человечества - объединенный ЕС образца 30-40 годов. Победила таких избранных, что хоть стой, хоть падай, пробы ставить негде.

Edited at 2016-04-21 06:41 (UTC)
(без темы) - kivi_rtsb - 21 апр, 2016 06:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 апр, 2016 08:17 (UTC) - Развернуть
shortyless
21 апр, 2016 06:31 (UTC)
"Когда вы последний раз слышали про рейдерский захват бизнеса"

рейдерство в США очень широко практиковалось в 80е, правда исключительно финансовыми методами.
kosmopolit2
21 апр, 2016 08:13 (UTC)
Олигархи не властелины
История 20-го века это эволюция капитала в направлении мирового господства. США были локомотивом (инструментом) властелинов и притом довольно эффективным. Но сегодня мир подошел к точке бифуракции: или мир станет единым или ..., вообщим, ничего хорошего, а управленческая элита штатов с одной стороны "не тянет" на эту роль, а с другой, не хочет "снимать майку лидера". Отсюда и непредсказуемость нынешних выборов. Эта тема подробно изложена М.Хазиным.
Мне видится, что не разделяя олигархов (условно - национально ориентированных элит) и властелинов (общемировой олигархат) автор допустил большую ошибку.
К примеру, "Сейчас система децентрализована, что безусловно заметно безопаснее, т.к. минимизирует риски потрясений и государственных переворотов".
Это срабатывает когда пряников достаточно. А когда ресурсы исчерпываются, плюсы превращаются в минусы.
ktokto9
21 апр, 2016 08:55 (UTC)
Гипотеза и предположения расписаны хорошо (совпадает с моими ощущениями), но для достоверности не хватает примеров, конкретных имен и прямых информационных доказательств.
kivi_rtsb
21 апр, 2016 09:14 (UTC)
А Вы уверены, что факты способны убедить. Ведь фактов и на другой стороне полно. Когда мы в 2010 году очнувшись от анабиоза начали трансляцию смыслов, нам уже было все известно. Как любому из нас. Но что отличает нас от остальных. Легкость вербализации подсознательного знания. Способность осознавать подсознательное и представлять его в афористичной манере.
(без темы) - ktokto9 - 21 апр, 2016 09:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kivi_rtsb - 21 апр, 2016 09:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ktokto9 - 21 апр, 2016 09:59 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
21 апр, 2016 09:11 (UTC)
Я не получил ответа на свой старый вопрос, поэтому задам его ещё раз: какой смысл разбираться в хитросплетениях власти, если рычагов влияния у аудитории ЖЖ и народа в целом нет и не предвидится? Зачем тратить часы на аналитику и печатание текстов, если все останется как есть - что в США , что России?
kivi_rtsb
21 апр, 2016 09:18 (UTC)
Власть очень внимательно следит за миром идей. Это прямая обязанность разведки - наблюдение и присутствие. Лидер - всего лишь на полчаса раньше других вербализует скрытую полуосознанную тенденцию. Идет напряженнейшая борьба за лидерство.
botya
21 апр, 2016 09:47 (UTC)
"Власть корпораций может приводить к наднациональным структурам и теневым правительствам, где понятие государства в классическом определении перестает существовать, а границы между странами размываются. Некоторая форма вырожденного, извращенного космополитизма, где отсутствуют привычные национальные интересы, государства становятся условностью и начинают действовать принципы верховенства интересов ограниченных групп лиц в прямой ущерб большинства. Другими словами, когда олигархи не привязывают себя к какой либо отдельной стране или региону, а действуют исключительно в рамках краткосрочных и долгосрочных интересов бизнеса, не оглядываясь на гипотетический шлейф проблем от такой политики."
- так не может, а должна. Это ещё со времён "Капитала" известно.
Достаточно посмотреть на ЕС и его паровоз Германию, чтобы получить наглядный пример.
То, что база многих корпораций теперь СШП, не должно вводить в заблуждение, что государство СШП полностью контролирует корпорации

Edited at 2016-04-21 09:47 (UTC)
(Удалённый комментарий)
kruler
22 апр, 2016 10:20 (UTC)
Есть. Мировой виолончелист.
skysheep
27 апр, 2016 13:45 (UTC)
Все что написано про Россию в прошлом посте, правда. А вот в этом посте автор показывает что он совершенно не знаком с США и их политической системой.

Между демократами и республиканцами есть кардинальные отличая как во внутренней так и во внешней политике. Кланов и синдикатов, в США, в российком понимании, нет. Есть "interest groups" - различные движение приследующие свои интересы. Но это не обязательно какие-то корпоративные интересы. Например, есть National Rifle Association, и противоположная ей Everytown for Gun Safety.

И глупо говорить что они ретранслируют интересы крупного бизнеса. Конечно, они не могут игнорировать интересы крупного бизнеса, ведь это часть экономики. Но когда народ требует, демократы (и реже республиканцы) способны идти против интересов бизнеса. Например, текущая администрация идет напрямую против интересов нефтяных компаний, и против ВПК, и против банков. Республиканцы ее за это очень критикуют.


Приравние лоббизма к коррупции это все равно что приравнивать секс к проституции. Лоббизм сам по себе, довольно безобидная вещь. Основная работа лоббистов например, это просто следить за изменениями и сообщать клиентам о новых законопроектах. Если законопроект против клиента, то они подготавливают отчеты и другие документы чтобы показать это. Причем вся работа лоббистов подлежит отчетности.

"Первое. Бизнес существует для максимизации прибыли, а интенсификация генерации прибыли очевидно не всегда лежат в одной плоскости с интересами страны, а зачастую идут в разрез. Перестают работать сдерживающие механизмы, что может наносить непоправимый урон экологии"

А сдерживающие механизмы как раз работают. Например, в США одни из самых строгих законов по охране окружающей среды.

"Второе. Власть корпораций может приводить к наднациональным структурам и теневым правительствам, где понятие государства в классическом определении перестает существовать, а границы между странами размываются. Некоторая форма вырожденного, извращенного космополитизма"

Такие теневые структуры, это вымысел конспирологов. Но даже если есть какие-то транснациональные системы, а что в этом плохого? Почему границы между странами должны существовать?

"Третье. Существуют риски межклановой и межсиндикатной войны/вражды с переделом сферы влияния. "

Вот как раз американская политическая система (плюрализм) и обеспечивает что эти переделы сфер влияния будут мирными и цивилизованными.


aquaspace
7 май, 2016 05:44 (UTC)
Действительно, почему границы должны существовать!?
У вас же тоже нет замков, дверей и стен в квартире, и соседские Вася с Петей приходят к вам домой по мере необходимости заглядывать в холодильник и проверять жену вашу. А поскольку они в два раза больше вас то вы им иногда помогаете, подносите им и убираете за ними, мирно и цивилизованно. Какая уж тут конспирология.
aquaspace
7 май, 2016 05:37 (UTC)
Заказных убийств в США больше нет, только несчастные случаи.
Например, после угрозы об объявлении чего-нибудь, три журналиста в один день могут умереть от трёх различных причин, автомобильная катастрофа в такси, инфаркт и выпал из окна.
И напишут об этом в трёх разных газетах, так что никакой связи.
( 80 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

spydell
spydell

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

ABOUT THIS LJ


Rambler's Top100





Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow