?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Одной из фундаментальных основ западной финансовой системы является бесперебойный и бесконечный процесс рефинансирования долгов. В контексте долгосрочной макрофинансовой стабильности ведущие центральные банки мира обращают внимание на два ключевых параметра:
1. это способность финансовой системы рефинансировать долги и их воспроизводить +
2. Величина долговой нагрузки, которая выражается не в абсолютном долге, а в количестве отвлеченных средств от операционного денежного потока на выплату процентов и погашения тела долга.

Например, долг/доход в одном случае равен 100% при средневзвешенной годовой процентной ставке в 1%, а в другом случае долг/доход равен ничтожным 10%, но при ставке в 15%. На первый взгляд, в первом случае долг огромен, однако с точки зрения воздействия на заемщика второй случай более «убийственен», т.к. обслуживание долга к доходам будет в 1.5 раза выше (относительно доходов), чем в первом случае.

Второй пример. Заемщик размещает облигации на 5 лет под 10% на 1 млн долл, а во втором случае берет кредит на аналогичную сумму на 5 лет под 10%. В первом случае отвлеченный денежный поток на обслуживание долга составит 100 тыс долл в год и погашение облигационного займа в 1 млн через 5 лет, а во втором при почти 255 тыс долл в год, т.к. приходится погашать тело долга – с общими выплатами в 1.275 млн (при условии периодического платежа для аннуитета на основе постоянства сумм платежей и постоянной процентной ставки). Первый вариант предпочтительнее, т.к. сумма обслуживания долга в 2.5 раза меньше при тех же входных параметрах, но сам долг остается неизменным, тогда как во втором случае долг нейтрализуется. Когда возникают проблемы? Если заемщик теряет возможность рефинансировать облигационный займ через 5 лет и гасит 1 млн.

Так в чем же уязвимость западной финансовой системы? Нарушение механизмов воспроизводства и рефинансирования долгов. Что может нарушить эти процессы и в чем проявляется кризис?

  • Кассовые разрывы - когда в момент времени t1 обслуживание неотложных обязательств превышает доступные ликвидные средства к распределению, которые могут быть получены только к моменту времени t2. Если разрыв между t1 и t2 не покрывается экстренно привлеченной ликвидностью, субъект вынужден инициировать распродажу части принадлежащих активов.

  • Кризис доверия - когда контрагенты не доверяют друг другу и снижают лимиты на межбанке или открытом рынке. Отказываются кредитовать на полную сумму, либо вообще блокируют финансовые транзакции.

  • Дефицит ликвидности для операционной и инвестиционной деятельности, что может приводить к вероятной распродаже активов.

  • Когда инвесторы/кредиторы теряют интерес к активу (или начинается процедура массирования изъятия ликвидности с рынков)


Первичной задачей ЦБ в развитых странах является купирование дефицитов ликвидности, которые в будущем могут спровоцировать кассовые разрывы, которые почти всегда приводят к кризису доверия (с распродажей активов) и нарушению механизмов рефинансирования и воспроизводства. Данный аспект почти не затрагивается в официальных публикациях, - там обычно отражают, что ЦБ занимается лишь сохранение ценовой стабильности и реже курсовой устойчивости. Но это в краткосрочной-среднесрочной перспективе.Добавлю еще не афишируемые функции ЦБ в развитых странах:

  • Обеспечение «эффекта богатства» через поддержание активов на финансовых рынках, в том числе в рамках принудительного раллирования (при необходимости)

  • Стабилизация (снижение) волатильности на рынке.

  • Отслеживание спрэдов на денежных и долговых рынках, как наиболее надежный индикатор проблем и денежных кризисов.


Так вот, уровень здоровья системы отражается не только в уровнях волатильности на рынке и стоимости активов (хотя все это важно), но и в том, насколько быстро и эффективно система может рефинансировать и воспроизводить долги. В широком смысле финансовая система – это связующее звено между заемщиками и кредиторами, хотя в традиционной банковской системе кредиторами обычно выступают банки, но в более развитых системах кредиторами обычно выступают инвесторы, а не банки.

Поэтому создание инструментов и механизмов рефинансирования – сложнейшая задача, которая заключается в том, чтобы широчайший спектр инвесторов и кредиторов с различными интересами и возможностями обеспечивали бесперебойный процесс оборачиваемости финансовых средств в системе без изъятия.

Касаясь долгов важно понимать не величину абсолютного долга, а величину долговой нагрузки, которая выражается в общей сумме отвлеченного денежного потока – это проценты по долгу, комиссионные платежи на расчетно-кассовое и долговое обслуживания, ну и выплаты тела долга.

С конца 90-х долг нефинансового сектора США вырос почти в 2.5 раза с 18 трлн до 43.7 трлн, за 25 лет долг вырос в 4.5 раза, а с 1980-х годов рост на порядок (в 10 раз).
США
По отношению к ВВП рост не столь феноменален. Сейчас около 250% к ВВП, в конце 90-х было 186%, в конце 80-х около 180%, а среднее значения долга нефинансового сектора к ВВП за период с 1960 по 1980 составляет 133%.

В номинальном выражении рост обескураживает, в процентном отношении к ВВП рост серьезен, но не настолько, чтобы все это вызвало панику.
На графике хорошо виден период долговой экспансии. Это с 1980 по 1988 и с 2000 по 2008. В обоих случаях примерно по 8 лет. Но еще любопытны фазы стабилизации. С 1960 по 1980, с 1989 по 2000 и с 2008 по настоящий момент соотношение долг к ВВП стабилизируется. В ретроспективе долговая стагнация происходила, по крайней мере, по отношению к ВВП.

С 2008 долг населения сократился, бизнес возобновил приращение долга с 2012, а общая долговая стабилизация произошла за счет государства, когда правительство как бы замещало выпадение частного долга за счет стремительного прироста государственного.

Однако, знаете ли вы, что стоимость обслуживания долга в США для всего нефинансового сектора (население + бизнес + государство) относительно ВВП наименьшая за 60 лет! Да, конечно, 43.7 трлн впечатляет, 17 трлн из которых рыночный долг государства (федеральное + муниципальное) правительство.

Средневзвешенная стоимость обслуживания долга (все выплаты по долгу к совокупному долгу) для федерального правительства США сейчас составляет меньше 2%, а для бизнеса и населения в совокупности чуть больше 4%. В период с 1960 по 1980 средневзвешенные ставки были примерно в три раза выше.
Ставки ЦБ
Соответственно, если соотнести долг/доход (который сейчас 250% против 133% в среднем за 1960-1980) с суммой обслуживания долга (которая сейчас в три раза меньше) выходит, что долговая нагрузка в настоящий момент ниже почти на 35%, чем тогда.

В этом аспекте никакой долговой проблемы в США нет, т.к. долги самые низкие в истории. Если оценивать обслуживание долга. Когда возникнут проблемы и когда система пойдет в разнос?

  • Если ФРС повысит ставку выше 5-6% (сейчас 0.5%)

  • Если по ряду причин нарушится процесс рефинансирования долгов (из-за дефицита ликвидности или разрушения банковской системы, бегства международных инвесторов, либо из-за серьезных кризисных процессов в экономике США и так далее).


Грубо говоря, когда возникнет ситуация, при которой заемщикам придется платить по долгам без возможности вновь заимствовать на рынке. Примерно, как сейчас России.
Еще раз подчеркиваю. До тех пор, пока велосипед едет – равновесие поддерживается, стоит остановиться и падение неизбежно. До тех пор, пока инструменты и механизмы рефинансирования работают, не имеет значения какой долг, имеет значение стоимость обслуживания долга относительно операционного денежного потока.

Что касается ставок. Ни 1.5%, ни 2% систему раскачать не смогут, не говоря уже о текущих 0-0.5%. Проблемы начнутся от 3%, серьезные проблемы от 4.5-5%, а критично около 6% Тут уже система не выдержит. Да и то, если ставки продержатся достаточно долго, т.е. более 3 лет. Это связано с лагами между текущими ставками и средневзвешенными, т.к. ставка снижается по мере погашения долга и рефинансирования его под новую ставку, за исключением тех случаев, когда ставка плавающая. Но все зависит от адаптационных способностей контрагентов. США выдерживали ставки выше 15% в 80-е года, когда долг/ВВП был под 150%, а в 90-е года ставки были около 5.5% при долг/ВВП за 180%, а в 2006-2007 ФРС подняли ставки выше 5% при долг/ВВП за 240%

В Японии сейчас стоимость обслуживания долг для бизнеса и населения самая низкая за 60-70 лет. Сейчас долги бизнеса и населения Японии к ВВП около 170%, в конце 90х было 200-210%, а наибольший долг в середине 90-х – под 225%.
Япония
Средневзвешенные ставки для бизнеса и населения в Японии около 2.6% в настоящий момент против 3.7% в 90-е. Т.е. долговая нагрузка почти в два раза упала за 20 лет. Но и по отношению к 60-70м годам долговая нагрузка сейчас ниже. В 70-е года долг/ВВП был около 140%, а по долгам платили почти 10% У правительства Японии долги запредельные, даже по текущим ставкам, но историю долга до 90-х я не нашел. Сравнить не получится. Но частный долг в фазе агрессивного делевереджа с 90-х годов.

Во Франции долги к ВВП под 280%
Франция
Бизнес и население в 80-е имели около 100% долга/ВВП, сейчас свыше 180%. Как и в США средневзвешенные ставки во Франции упали в три раза относительно 80-е, поэтому стоимость обслуживания долга (долговая нагрузка) ниже, чем 30-40 лет назад.

Удивительно, но темпы роста долга нефинансового сектора во Франции относительно 2006-2007 почти не снизились в номинальном выражении, а в % к ВВП даже ускорились! Преимущественно за счет правительства, конечно, но и бизнес наращивает долг.

В Великобритании ситуация иная. Наблюдается мощный делевередж частного долга с 2008 и темпы даже набираются – в основном за счет бизнеса. Хотя и население сокращает долг относительно ВВП. Правительство Великобритании приостановило масштабные заимствования с 2012. Что касается средневзвешенных ставок, то ситуация очень похода с США.
Великобритания
Отмечу, что как и в США долг нефинсектора Великобритании к ВВП тоже 250%. Стоимость обслуживания долга за 20 лет снизилась, т.к. сейчас средневзвешенные ставки в два и более раза ниже, чем в 90-х

За счет того, что нулевые ставки почти 8 лет - в Европе и США свыше 80% всего долга за этот период рефинансировалось по исторически низким ставкам, а в Японии 99% всего долга (у них нулевые сатвки с 90-х). Долг/доход или долг/ВВП как видно рекордный, а для США, Великобритании балансирует около 250%, у Франции под 280%, в Японии вообще беда. Но низкие ставки позволили сделать стоимость обслуживания долга наименьшую за пол века. Такие дела. В этом отношении можно признать, что долги развитых стран самые низкие, точнее долговая нагрузка самая с 1960-х. В широком смысле проблема долгов перед ними сейчас уже не стоит так остро, как 5 лет назад. Проблемы будут при росте ставок свыше 4% для США, Великобритании и Европы и свыше 1.5% для Японии и/или при нарушении механизмов рефинансирования долгов.

Comments

( 111 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
tomas_morr
7 фев, 2016 05:21 (UTC)
Ну вот наглядно видно, какие события прятали за войной 8-8-8. Взлёт гос-долгов ведущих государств.
novikoff_a
7 фев, 2016 14:13 (UTC)
чем меньше процент, тем выше долги.
чем выше долги, тем больнее ударит кризис.
а кризис уже неизбежен.
(без темы) - anti_v - 7 фев, 2016 19:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - novikoff_a - 8 фев, 2016 14:20 (UTC) - Развернуть
f_l_o_e
7 фев, 2016 05:31 (UTC)
Эта вечная вера ниггеров в то, что белые хорошо живут, только потому, что знают особое шаманство. )
leonid_vlad
7 фев, 2016 10:02 (UTC)
Вы только трусики на фигуристках видите?
Из Вашего блога, блогер FLOE:
"Вам нравится, когда несовершеннолетние девочки, широко раздвинув ноги, показывают вам свои трусики, плотно облегающие их половые органы?"
так Вы из этого анекдота?
Только "трусики, плотно облегающие их половые органы" видите?
Анекдот из Советской жизни:
В райком КПСС приходит жалоба-
напротив моей квартиры женская баня,
и я не могу спокойно смотреть в окно.
Приезжает комиссия, смотрит:
Гражданин, все окна в бане закрашены.
Что Вы фантазирует?
- А если лечь на шкаф и вытянуть голову-
я такое вижу!
Вы только трусики на фигуристках видите?
bantaputu
7 фев, 2016 06:08 (UTC)
Спасибо.
ray_idaho
7 фев, 2016 06:18 (UTC)
Рост государственных долгов в США идет без роста госактивов
farfareaster
9 фев, 2016 02:32 (UTC)
Финансовые вложения
- На 1 трлн. выросли выданные займы населению. Это студенческие займы, к-е правительство выкупило у банкиров.

Отложенные налоговые активы
- 4 трлн. tax cuts администраций Буша и Обамы

Нематериальные активы
- Около 2 трлн. вложено в войны на Ближнем Востоке
- До 0,5 трлн. вложено в разработку вундервафель типа F-35
nablydatelzarf
7 фев, 2016 07:06 (UTC)
Что лучше, быть богатым с долгами, либо сырьевым придатком без долгов?
Вопрос риторический...
veselyi_gnom
8 фев, 2016 08:20 (UTC)
У советских собственная гордость:
На буржуев смотрим свысока.
inoy_dmitriy
7 фев, 2016 07:14 (UTC)
1. Можно предположить, что разговоры о ПОПС это следствие больших долгов.
2. Ситуация хороша для Запада, но в жизни всё идёт волнами - есть риск повышения ставок. Что тогда?
3. Как видно, долги могут быть и добром и злом. Зависит от мозгов.
antiglupost
7 фев, 2016 08:12 (UTC)
Гм....? Интересно, чем думают люди, называющие банкротов богатыми?
(без темы) - inoy_dmitriy - 7 фев, 2016 14:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lonufriev - 7 фев, 2016 10:23 (UTC) - Развернуть
akilak
7 фев, 2016 07:19 (UTC)
Все бы ничего, но как быть с "инвесторами"?

В США это пенсионные фонды, страховые, хедшфонды и не резиденты. Суть в том, чтоб постоянно заставлять вкладывать в свой долг. А при таких низких процентах, им жить довольно тяжело - прибыли нет. А нужно ж "кормить" массу людей.
И в случае, если где-то доходность выше, а риски скажем приемлемы, то инвестор разворачивается. И это приводит к росту стоимости обслуживания долга.

Еще посмотрим на бюджет США, а так же - стоимость обслуживания долгов. Бюджет США - очень интересная штука, там все настолько запутанно, что без пол литра не разобраться. Для него стоимость обслуживания долга - уже много лет одинакова, в численном эквиваленте. ~180 млрд. долл. (если не ошибаюсь).
Обеспечивается это все снижающимися ставками. Заложниками этого опять же выступили "инвесторы и пенс. фонды, хедш фонды", и вот по поводу роста ставок. У США был выбор или уронить "пенсов", или уронить "фонду и многое другое". Судя по росту ставок, уронили остальных. НО!!! Вот уже видим рост проблем в корпоративном секторе. Хз, как они будут справляться - ведь ликвидности-то не хватает (кассовые разрывы). Чего-то не так. Механизм сломан). Вот опять придумают какое-то КУЕ - чтоб вытянуть пром. и фин. сектор. Одна беда - инвесторы не резиденты в общем долге кончаются, они не тянут такое " необходимое приращение" долга. Может Китай или еще какое-то Зимбабве, и радо б подлизать гос.депу, и вложить последние деньги в облиги США, да нет денег или их объем настолько незначительный и экономика Зимбабве настолько обесценена, относительно экономики США, что в общем вопросе это погоды не сыграет))..

Да и самим Зимбабве (пример. моя родная Украина) - тяжеловато работать при 30% годовых. Ведь именно этой системой постоянно поддерживается постоянная бедность в убогих странах донорах и богатство в странах "золотого миллиарда". + еще одна фигня - власти убогих стран, уже запарились своему народу чушь впаривать, народы волнуются, революций хотят...

А вообще - я предлагаю инвесторам очень интересную, хоть и рискованную модель с "недоразвитыми странами". Я думаю вполне может работать)

Edited at 2016-02-07 07:33 (UTC)
kungaa
7 фев, 2016 08:39 (UTC)
Все бы ничего, но как быть с "инвесторами"?
В США это пенсионные фонды, страховые, хедшфонды и не резиденты.


Как показывает опыт Японии - начнут напрямую печатать деньги, чтобы начать обслуживать долг. Загляните статью "QE от Японии" у spydell. Там инвесторы не вкладываются в госдолг Японии уже где-то с 2012 года. Как следствие, ЦБ Японии становится самым активным игроком на рынке японских гособлигаций.
(без темы) - 01eg0ff - 7 фев, 2016 09:18 (UTC) - Развернуть
akilak
7 фев, 2016 07:37 (UTC)
п.с. Россия походу выбрала золото, как инструмент сбережения. И хз, кто выиграет в долгосрочной перспективе РФ и Китай, которые выкупают все золото с Комексов тех же. Почти вся нефтегазовая не инвестированная выручка вливается в золото). Потому в США так и парятся. Скорей всего скажут: "Да и вообще нафига это золото, у вас есть замечательная зеленная бумажка - бакс называется. Она более ликвидна и нужна, чем какой-то желтый металл, который, кроме как натянуть на что-то особо никуда и не применишь. :)". Интересно, чем все закончится? Но мной давно прикинуто, исследуя алгоритмы действий властей США, что самый острый момент в мире должен состояться в 2018-том году. Или это будет начало краха стран Брикс или золотого миллиарда. Вот такая вот эпопея, а я оказался, в самой жопе этой войны. Я в Украине, в одном из беднейших регионов, и без норм. подушки безопасности и вообще без всего :).

Edited at 2016-02-07 07:39 (UTC)
aware_ltd
7 фев, 2016 08:47 (UTC)
начало краха стран Брикс
интересно все-ли в курсе что такое и изначальный замысел БРИКСов.
БРИКС на плаву пока удерживает то, что контролировать движения этих "активов" удается без проблем и ситуация не выходит за рамки безопасности самих контролеров
(без темы) - dragonworldhero - 7 фев, 2016 08:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - akilak - 7 фев, 2016 09:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nigmanet - 7 фев, 2016 09:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - akilak - 7 фев, 2016 09:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nigmanet - 7 фев, 2016 09:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kivi_rtsb - 7 фев, 2016 10:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kivi_rtsb - 7 фев, 2016 11:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - li_20s - 7 фев, 2016 12:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - aieco777 - 8 фев, 2016 07:33 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
7 фев, 2016 07:52 (UTC)
Долги США, как государственный, так и частные, имеют еще одну особенность - практически все они в национальной валюте. То есть при их обслуживании никаких проблем со скачками курсов нет в принципе. (в отличие например от нас и тем более от Украины).
И вторая особенность - если начнется (рассуждаю условно) активное погашение долгов - как частных, так и государственного - это одновременно значительно увеличивает налоговые поступления -потому как бенефициары - резиденты.
И в США - наиболее проблемными являются муниципальные долги - помните Детройт? Но! - опять особенность налогообложения - доходы по муниципальным бондам в США часто имеют налоговые преференции.
С уважением, Jum
P.S. Павел - спасибо за интересную статью!
mrscorcene
7 фев, 2016 13:00 (UTC)
http://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt
Объём рынка трежерис 12-13 триллионов где 6.1 триллионов держатели нерезиденты.
(Анонимно)
7 фев, 2016 08:00 (UTC)
Но ВВП то уже не торт!!!
По отношению к ВВП рост не столь феноменален. Сейчас около 250% к ВВП, в конце 90-х было 186%, в конце 80-х около 180%, а среднее значения долга нефинансового сектора к ВВП за период с 1960 по 1980 составляет 133%.
В номинальном выражении рост обескураживает, в процентном отношении к ВВП рост серьезен, но не настолько, чтобы все это вызвало панику.

---------------

При этом вы учитываете формальный, официальный ВВП. Но уже вроде как факт что при подсчете ВВП постоянно меняется методика дабы "натянуть сову на глобус".
Если посчитать рост к РЕАЛЬНОМУ ВВП (посчитанному по старым методикам, 60х-80х-90х), то внезапно все не так радужно.
dofam1n
7 фев, 2016 08:15 (UTC)
Вывсёврёте!!!1 Всё у них хорошо и это будет вечно!
rightnik1
7 фев, 2016 08:38 (UTC)
А возможно ли обесценивание валют, если долги настолько дешевы?
svetomarket_ru
7 фев, 2016 08:44 (UTC)
В еду надо вкладываться. Забил погреб тушенкой, сгущенкой, кашами, картошкой - и кризисы не так страшны )
akilak
7 фев, 2016 12:42 (UTC)
это если есть прогреб, а так же ресурсы на все выше перечисленное, которое тоже нужно поддерживать в актуальном состоянии, у нас же народ живет от зарплаты до зарплаты, я думаю так везде... а кто еще и в долг берет).

то есть - как говорится, денег дают ровно столько, чтоб хватило на покушать, на поддержание какой-то работоспособности, а на автомат не хватило))...
dimstipatis
7 фев, 2016 08:57 (UTC)
Достало это -долг США , долг США !!!любой ватник как Отче Наш знает долг Европы ,США ,но затруднится ответить сколько им должны....все страны или каждая в отдельности . Посему меня больше волнует какая чистая инвестпозиция у США , а не какой у них долг . Насколько знаю ,они в небольшом мирусе ,равной по цене одно авианосца.
(без темы) - 01eg0ff - 7 фев, 2016 09:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 01eg0ff - 7 фев, 2016 09:26 (UTC) - Развернуть
ennyest
7 фев, 2016 09:59 (UTC)
У Китая общий долг 250% от ВВП. прям как у США 260%. Так что китайцев надо тоже мочить.
(без темы) - 01eg0ff - 7 фев, 2016 10:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 01eg0ff - 7 фев, 2016 10:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 01eg0ff - 7 фев, 2016 11:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 01eg0ff - 7 фев, 2016 13:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 01eg0ff - 7 фев, 2016 15:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 7 фев, 2016 14:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 7 фев, 2016 15:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 01eg0ff - 7 фев, 2016 15:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 7 фев, 2016 15:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 01eg0ff - 7 фев, 2016 15:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 7 фев, 2016 15:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 7 фев, 2016 16:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - moidodblr - 7 фев, 2016 15:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 01eg0ff - 7 фев, 2016 15:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - moonshinespirit - 9 фев, 2016 19:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - li_20s - 7 фев, 2016 12:16 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
7 фев, 2016 09:47 (UTC)
Вопросы долговой нагрузки на крымчан намного актуальн
Отдельная тема:
<>легальность взымания долгов коллекторами</>
kubaz
7 фев, 2016 10:49 (UTC)
Re: Вопросы долговой нагрузки на крымчан намного актуал
Нет вопросов здесь.
kivi_rtsb
7 фев, 2016 09:50 (UTC)
Продолжительный период низких ставок со временем делает всю систему хрупкой, нежизнеспособной. Низкие ставки продлевают жизнь неэффективному бизнесу, способствуют экспансии плохого долга. Со временем весь долг системы становится плохим. Принцип домино разрушения системы запускается с переферии, когда вдруг внезапно растет дифференциал ставок трежерей с бросовыми облигациями. Запустить этот процесс может банальное минимальное повышение ключевой ставки и малейшее движение денежных потоков от переферии к центру - трежерям. Это, в силу потери системой эластичности, приводит к взрывному росту дифференциала ставок и разворачиванию принципа домино. То есть система может рассыпаться от шороша.
Слишком низкие ставки продолжительное время -это отключение обратных связей, приводящее к деградации системы. И западная система уже деградировала. Это видно по уровню западной элиты - за лидерство соревнуются Глубокая Глотка -Хилари Клинтон и полусумасшедший Трамп, видно по качеству принимаемых решений, по результатам этих решений. Да даже то, что тратя на военную сферу в 20 раз! больше чем Россия - Запад, при этом, абсолютно небоеспособен, - о многом говорит. В том числе и об уровне коррупции, общего системного разложения.
kadavr2023
8 фев, 2016 23:20 (UTC)
Про низкие ставки
По поводу низких ставок и движения денежных потоков согласен, но вот по поводу низкого качества управления, сумлеваюсь я. Финансовое управление экономикой внешней через внутреннюю - профессионально. Года эдак с 2007го США на ручном финуправлении. "Невидимая рука рынка" ампутирована полностью и никакие фантомные боли экономику США не беспокоят. Само собой, что под экономическим управлением я подразумеваю и военную и политическую составляющие. Но экономический рычаг это процентов 60.
Re: Про низкие ставки - (Анонимно) - 9 фев, 2016 07:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - farfareaster - 9 фев, 2016 03:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kivi_rtsb - 9 фев, 2016 06:42 (UTC) - Развернуть
neoprime
7 фев, 2016 11:01 (UTC)
сейчас интереснее всего картина по частным и корпоративным долгам Китая. Вот бы по ним подробный обзорчик..
li_20s
7 фев, 2016 12:19 (UTC)

Разве они все в открытом доступе?

Svetlana Yakovleva
7 фев, 2016 12:30 (UTC)
Ничего катастрофического для них в этом нет, идею кризисов никто не отменял, и они к нему в принципе готовы. Выжимают все, что можно из существующей системы, резко ее обрушивают всю и строят новую за короткий период. А не латание дыр и модернизация старой структуры, без возможности создать новую структуру. Растянутый кризис и без радикальных изменений, на годы, если не десятилетия-намного хуже.
tslongin
7 фев, 2016 12:42 (UTC)
Наглядно, убедительно и не внушает оптимизма для России.
В этой связи возникает вопрос что привлекает финансы со всего мира в трежерис при столь низких ставках?
Насколько мне известно, в нынешний период рефинансирование ам.долга происходит не за счёт роста денежной массы, а за счёт привлечённых финансов.

Позволю себе добавить ещё один аспект к проведённому анализу, а именно: скорость оборота капитала.
kadavr2023
8 фев, 2016 23:34 (UTC)
Сейчас трежеря американские уже далеко не всех привлекают. Там, по моему, чистый выход, хоть и небольшой. Ибо при дешёвых ресурсах и долги отдавать надо и обеспечение кредитов наращивать. А для тех, кто к баксу привязался, продажа трежерей чуть ли не единственный источник баксов для привязки.
Уход в трежеря это для тех, у кого банковские ставки отрицательные. Таких, к счастью (?), немного.
Не уверен, но рефинансирование ам.долга идёт именно через трежериз. просто часть скупается пенсфондами и штатскими властями (там, где профицит), а часть поступает на внешний рынок.
(без темы) - tslongin - 9 фев, 2016 11:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kadavr2023 - 9 фев, 2016 14:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - moonshinespirit - 10 фев, 2016 17:16 (UTC) - Развернуть
tuserus
7 фев, 2016 13:32 (UTC)
Замечательный пост. Многие не понимают, что важен не размер долга, а размер платежей (в % ВВП) и надежность его обслуживания. Например, украинцам в долг не дают, а американцам - всегда пожалуйста. Потому что пока просрочек не было.

Кстати, меня давно интересует вопрос: все эти гособлигации США - они обезличенные или как? В смысле, может ли их правительство сказать: "Долги России (тот самые резервный и национального благоэтосамое) не возвращаем, потому что <тут причина санкций>"?
kadavr2023
8 фев, 2016 23:39 (UTC)
У штатов был дефолт по золоту, когда Никсон отвязал бакс от золота, отказав де Голлю, да и вааще всем. Просто это не принять вспоминать в среде либеральных экономистов, оне не хотят верить, что "и на солнце есть пятна"
Гособлигации на "предъявителя", отказ в их обслуживании есть дефолт в чистом виде.
(без темы) - tuserus - 9 фев, 2016 08:23 (UTC) - Развернуть
Anatoly Anatoly
7 фев, 2016 13:43 (UTC)
Если смотреть по циклам, то США ждет крах 2036-2044г.
В общем то ваши факты и динамика очень хорошо коррелирует с моими прикидками. У США по сути остался один инструмент занизить свой долг, точнее платежи по долгу - через игру ставкой, но ниже нуля упать не получится, т.о. есть время и дальше так действовать и относительно безопасно себя чувствовать.
По мне, мировая экономика может испытать еще два сильных кризиса в перемешку с ростом, прежде чем окончательно вся система рухнет и появится полное недоверие к системе, а учитывая, что цикличность процессов, то в 2036 году начнет рушится уже без поворотно, НО учитывая ложность движений и возможен боковик после начала необратимого падения 2036г. (примерно как наша страна держится после 2008г.), то текущая система может продержаться до 2044г., т.о. начала КРАХА запада, и как следствие всего мира (т.к. он держится на запад. системе) будет находиться в диапазоне 2036-2044г. А т.к. любой крах империй, как правило, ведет к войнам, то можно ожидать в этом диапазоне каких то глобальных войн с участием запада ради удержания их господства и сохранения империи.
Если у США еще есть временной лаг, то у России все гораздо хуже.
К сожалению, Пyтин и Ко. привел страну к развалу раньше, чем мы увидим это в США. Увы :(

Edited at 2016-02-07 17:57 (UTC)
xiomar
7 фев, 2016 18:50 (UTC)
Доллар кэшем будет лучшей инвестицией в ближайшие лет пять. Ибо дефляция. Золото упадет в цене к уровням 700-800.
aware_ltd
7 фев, 2016 19:59 (UTC)
бесперебойный процесс рефинансирования долгов
поскольку требования рефинансирования не подразумевают возврат самого долга, а в лучшем случае втягивают в бесконечную череду дальнейших заимствований, количество займодавателей ограничивается специалистами-КУЕсмягчателями, фактические силы которых, гипотетически, через год-полтора уже сведутся к нулю (новые КУЕ в расчет пока не берутся)
kadavr2023
8 фев, 2016 23:54 (UTC)
Re: бесперебойный процесс рефинансирования долгов
Так то да, бесконечное обслуживание долга с бесконечным же его рефинансированием, это мечта любого рантье. Но согласитесь, что цены на сырьё упали не просто так, значит это кому нибудь нужно и тот факт, что нам не понятно кому и зачем не исключает наличия заинтересованных в таком процессе сторон. На данный момент пострадавшие ресурсозависимые страны несут накопленные трежеря обратно, дабы отдать долги и залатать дыры в бюджетах. Всем потихоньку становится понятно, что хранить свои сбережения в американской сберегательной кассе становится опасно, вот вам и просьба погасить долги. Ну а если тупо начать печатать нацвалюту для оплаты внешних долгов, дык это не путь мирового лидера, согласитесь.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 111 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

spydell
spydell

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

ABOUT THIS LJ


Rambler&apos;s Top100





Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow