?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Есть ли связь между фундаментальным состоянием компании и стоимостью компаний? Влияет ли эффективность компании на ее цену? Чтобы компания была дорогая обязательно быть высокомаржинальной с высоким уровнем дивидендных выплат? Всегда ли низкопрофитные компании дешевые?

Моя гипотеза заключается в том, что фундаментальные показатели крайне слабо или практически не влияют на оценку отдельных компаний и относительно слабо влияют на капитализацию отраслей или индексов.
Что влияет в первую очередь?

Стоимость и доступность ликвидности относительно других финансовых инструментов. Если денежный или облигационный рынки имеют высокую доходность, то денежный поток в акции будет ограниченным (и наоборот при противоположной ситуации), что актуально для масштабных вложений консервативных структур, как например пенсионные и страховые фонды. Например, если дивидендная доходность акций 3%, а среднесрочные облигации дают не больше 1%, то в момент снижения волатильности и стабилизации финансовых условий резервы пенсионных фондов имеют свойство абсорбироваться в акциях. Это же применимо для любых других длинных денег.

Динамика, объем и структура денежных потоков. Кассовые разрывы, финансовая паника, бегство капитала вызовут обвал рынка вне зависимости от фундаментальных показателей компаний. Другое дело, что финансовые проблемы обычно коррелируют с корпоративными и экономическими проблемами, но это отдельная тема. С другой стороны при росте экономики практически всегда увеличивается способность к сбережению в абсолютных показателях, что способствует к дополнительному денежному потоку в акции, когда население через взаимные фонды или напрямую инвестирует в акции. Или же QE от ФРС неизбежно вызывает рост рынка по чисто техническим причина вне зависимости от состояния экономики и корпоративного сектора. Поэтому динамика и параметры денежных потоков имеют ключевое значение в определении стоимости отдельного бизнеса или глобальных рынков. Может быть, что при полном бардаке и убытках бизнес может стоить в разы больше, чем в «нормальном» состоянии и также наоборот – здоровый бизнес может стоить крайне дешево из-за тысячи различных обстоятельств.

Конъюнктурные и игровые моменты. Как в пределах одной отрасли, так и по акциям. Например, в период с 2004 по 2007 были особо популярны вложения в энергетический и металлургический сектора на фоне экспоненциального роста комодитиз. Сейчас наоборот. В конце 90-х тарили ИТ компании, сейчас бум биосектора и интернет компаний (соц.сети, разработчики мобильных приложений). В такие периоды допускается экстремальное отклонение стоимости бизнеса от фундаментальных показателей компаний или отраслей. Т.е. почти в любой период возникает мода на что-то. А «нечто популярное» имеет свойство чрезмерно отклоняться от справедливого, обоснованного уровня.

Манипулирование. Крупные операторы рынка и игроки могут манипулировать, как отдельными акциями, так и целыми индексами, глобальными рынками капитала. Историй манилирования множество, здесь можно книги писать. От внутрикорпоративной игры олигархов в битве за долю в компании до манипулирования целыми рынками в сговоре между центробанками и первичными дилерами, что происходит прямо сейчас.

В оценке этой гипотезы имеет смысл применить научный подход. Здесь смотря по какой стране и отрасли делать выборку? Но для начала можно объединить все публичные компании планеты в 60 отраслей и оценить агрегированные показатели. На данном этапе, что сгладить отдельные корпоративные истории, проблемы и межстрановые стоимостные дифференциалы.

Допустим, рентабельность капитала (ROE) по энергетической отрасли планеты. Делается выборка по всем компаниям, которые входят в эту отрасль, берется совокупная чистая прибыль и совокупный капитал выбранных компаний и считается ROE. Аналогично для других отраслей и индикаторов.

Так вот, есть ли зависимости эффективности бизнеса от стоимости, капитализации? Выборка по 60 отраслям нефинансового сектора, более 40 тыс компаний мира.
1
Если стоимости оценивать, как капитализация к выручке, то никакой зависимости от эффективности бизнеса не наблюдается.

При ROE отрасли под 25% стоимость может быт всего 1 P/S, точно также, как и при 5,7 или 10% ROE.

Абсолютно никакой зависимости. В этом аспекте нельзя сказать, что если бизнес высокомаржинальный и эффективный, то обязательно дорогой. Нет! Бизнес может быть убыточным и котироваться в небесах, а может быть ультраприбыльным и быть в руинах. Отмечу, что это агреггированные показатели для всех стран мира по отраслям. Учитывая межстрановые и внутриотраслевые стоимостные дифференциалы (например в США дорого, в Восточной Европе дешево), то определенный шум может быть, если считать агреггированные показатели. Хотя это применимо и для отдельных компаний.

Если смотреть по P/E, то также никакой зависимости. Ноль, полный ноль!
2
По добавленной стоимости и чистой маржи.

По добавленной стоимости определенная связь есть.
3
Те компании и отрасли, у которых высокий процент расходов на продажи (cost of sales) с низкой валовой прибылью обычно стоят дешевле, чем бизнес с низкими издержками. Например, в софте и биотехнологиях затраты на производство от 10 до 20% и P/S для них обычно выше 2.5, с другой стороны автомобильная индустрия, производство товаров длительного пользования, машиностроение с затратами на производство в 60-80%, то P/S колеблется от 0.2 до 1.5

Если по P/E то связь значительно более размытая.
4
Оценка по EBITDA не дает никакой однозначной картины. Зависимость близка к нулю.
5
Разброс слишком велик. А вот с дивидендами забавно. Обычно компании, которые платят высокие дивиденды стоят меньше или даже значительно меньше компаний, который дивиденды не платят! Это, кстати можно проследить и по нашему рынку. Когда наши компании не платили дивов, то стоили дорого, а как начали платить упали в ноль. Стоит только Газпрому произвести отсечку реестра и сообщить о сверхвысоких дивах, как котировки неизбежно рушатся и с каждым годом все ниже и ниже. Это применимо и для многих международных компаний и целых отраслей.

В принципе, само по себе наличие высоких дивов предполагает стагнацию в бизнесе, т.к. нормальная ситуация, когда деньги идут не акционерам, а на развитие бизнеса – капитальные расходы, слияние и поглощение. Есть такая зависимость, что высокие дивы обычно у «старых» компаний, т.е. сформированных компаний давно присутствующих на рынке и тех, кто достиг некого предела развития, захватив определенную долю рынка и которые перешли от экстенсивной стратегии развития к консервативному удержанию захваченной доли рынка. Также высокие дивы у компаний стагнирующих, у которых темпы роста выручки и прибыли близки к нулю. А молодые компании растут быстро и дивов не платят, т.к. все идет в расширение бизнеса.

Но сами по себе данные любопытны. Вот сравнение с P/e
6
Т.е. выходит, что рост дивидендов не панацея для увеличения капитализации компании, а скорее наоборот. Здесь надо бы сделать выборку уже по отдельным компаниям, но это потом.

Еще такой вопрос. Является высокая долговая нагрузка ограничивающим фактором под увеличение капитализации компании?
7
Ответ – нет! Нет никакой зависимости между долговой нагрузкой и стоимостью бизнеса. Отрасль или компания могут быть по уши в долгах и стоить сверх дорого, а могут иметь долгов около ноль и стоить дешево.

С P/E также связи никакой нет. По нулям говорится, полный хаос и случайное распределение.
8
Выходит, что стоимость бизнеса никак НЕ зависит от:

  • Эффективности компаний по ROE, ROA и прочим коэффициентам

  • Никак не зависит от прибыльности и маржинальности бизнеса

  • Никакой связи с дивидендами и долговой нагрузкой


По большому счету стоимость бизнеса определяют:

  • Межстрановые дифференциалы, когда равные по показателям и эффективности компании в США могут стоит в 3-4 раза больше, чем в России и в два раза больше, чем в Китае и Индии.

  • Стоимость, доступность ликвидности и денежные потоки. Гораздо важнее наличие всяких там QE, чем фундаментальные показатели бизнеса. Т.е. бизнес может стагнировать 3 года и расти по 30% в год так, как будто в условиях экономического супербума.

  • Конъюнктурные, игровые моменты и манипулирование активами.


Впоследствии надо бы еще сделать сравнение между странами и в отдельно выбранной стране по отраслям, чтобы окончательно подтвердить мою гипотезу о стохастичном ценообразовании на рынке активов, где стоимость бизнеса определяет миллион случайных факторов, ликвидность и манипуляции, а не состояние компаний и экономики.

Метки:

Comments

( 31 комментарий — Оставить комментарий )
nano_medved
29 апр, 2014 04:13 (UTC)

Собственно, на наличии грубой математической связи между рентабильностью и ценой бизнеса никто и не настаивал особо, исходи из того, доходность от вложений в ценные бумаги вторична к свойству ликвидности ценной бумаги ибо есть коэффициент Н3 и банк вынужден поддерживать часть активов в форме акций, облигаций и иметь хоть какой-то доход от этой ликвидности. Вот и имеете вы спрос на активы "нестандартный". (если на пальцах, то на кой банку чужой бизнес с его рисками, прибылями и прочим в который он входит "не зная" броду через скупку акций, если у него свой - кредитный есть. Ссуда, а не дивиденд основной интерес банка. Но Н3 и желание оставаться платежеспособным вынуждают держать средства ликвидными, так сказать, заниматься непрофильными делами)

однако, на этом и погореть можно, упадут ликвидные активы в цене, упадет и сама ликвидность, платежеспособность банка. А сюда и "сдувание" добавочного капитала добавится
nano_medved
29 апр, 2014 04:15 (UTC)
и не забываем про переход на базель 3, ввод коэффициента Н1.1 и резку рисковых активов на балансах банков для оптимизации отчетности, ибо суббординированный заем корневым капиталом не является (при отсутствии доп условий списания об него убытка)

Edited at 2014-04-29 04:16 (UTC)
ray_idaho
29 апр, 2014 05:17 (UTC)
у меня по 2011 году получалась такая картинка, все же некоторая корреляция с прибылью была

Капитализация первых 120 компаний от их выручки и прибыли

График (нажмите для увеличения)
elderelf
29 апр, 2014 10:38 (UTC)
величина кружков - капитализация?
.
kivi_rtsb
29 апр, 2014 05:44 (UTC)
Стоимость акций связана с природой финансового актива. В чем суть этой природы. В том, что популярность рождает популярность, спрос растет с увеличением цены. В нормальной жизни - по другому, зависимость обратная. Участники финансового рынка покупают, как бешенные, на все свободные деньги. Такова их природа. Но когда денег меньше. В условиях экономического кризиса, спада. С финансового рынка наблюдается отлив и эта основная причина падения котировок, это единственное рациональное основание. С кассовыми разрывами, заставляющими продавать финансовый актив, научились бороться всякими КУЕ, перенаправлением денежных потоков, устраиванием нестабильности у соседей. Теперь это имеет ключевое значение в стоимости финансового актива.
(без темы) - moscow_partizan - 29 апр, 2014 16:53 (UTC) - Развернуть
pascendi
29 апр, 2014 05:51 (UTC)
Вообще-то великий Сорос еще когда писал, что фондовый рынок управляется эмоциями, а не объективными фундаментальными факторами. Если рынок подумает, что актив упадет, то актив упадет, и наоборот. :-)
Mixa Shevchenko
29 апр, 2014 07:31 (UTC)
совершеннейший бред, а не анализ
потому что в выборке всякие павы и прочий неликвид.

возьми максимально ликвидные компании и посмотри результаты.
elderelf
29 апр, 2014 10:44 (UTC)
Re: совершеннейший бред, а не анализ
Автор взял 40 тыс наиболее ликвидных компаний в выборку.
вы вольны брать именно столько, сколько хотите, и делиться результатами.
а эмоции ваши нахрен не сдались
(без темы) - nik1nik1 - 29 апр, 2014 09:05 (UTC) - Развернуть
progress_503
29 апр, 2014 09:40 (UTC)
Наверное,кроме моды,влияет ещё и внимание государства к отрасли.
Если США захотели потратить кучу денег,но иметь свой газ,то и сланцевые компании будут дороги.Пропадет интерес и лоббирование - все покатится.
elderelf
29 апр, 2014 09:44 (UTC)
Все это выглядит тогда
как национальные синдикаты. У кого печаталка сильнее, того и тапки?
Потом, если смотреть на графики, может стоит говорить о кластерах: Кластере "облако стада", "Выбросы сильно лучше рынка", "выбросы сильно хуже рынка"
Потом по осям относительные величины, и это, блин весьма сложно для восприятия.
"Если стоимости оценивать, как капитализация к выручке" почему?
Капитализация и есть стоимость. А капитализация к выручке - это фиксация "веры в будущую большую выручку", это показатель веры, ожиданий будущих (больших) доходов. При этом, вера в рост выручки без адекватного роста костов.
Капитализация к прибыли - это вера в будущий большой прирост капитала.
Поэтому 1е 4ре графика говорят: никто ни во что не верит, вне зависимости от ROE ROA, за исключением нескольких (!) компаний, у которых ROA ROE сейчас "не очень", но беливов в инновационный (?) рост "вышекрышы". Кстати, Паш,а КАКИЕ это кампании?
Далее: график 5. Он говорит: все срать хотели на вложения. Все смотрят на добавленную стоимость. Если ея много - "верят" в "светлое будущее", нет - нет. R=0,6. При этом вкладывают пропорционально выручке, а на прибыль - насрать. (R P/E = 0,2 << R P/S = 0,6) Инвесторы ищут поток, с которого можно отжать побольше процентных платежей?
График 8 - это маржа?
В кластере "облако стада" действительно все распределены как будто под действием множества равнозначных факторов на многих последних графиках.



Edited at 2014-04-29 10:07 (UTC)
spydell
29 апр, 2014 17:57 (UTC)
Re: Все это выглядит тогда
Можно было бы с чистой капитализацией посчитать, но что это даст? Как на графике сравнить компания с капитализацией 500 млн и 150 млрд, поэтому лучше когда в относительных показателях.
xiomar
29 апр, 2014 12:00 (UTC)
Цена на акции включает в себя такой тонкий момент как ожидания. Неспроста новости о смене менеджмента, покупке или продажи актива, сокращении персонала, о принятии новой стратегии, об изменении законов и т.д. вызывают заметные колебания акций. Ибо меняются ожидания. Раз сменили менеджмент, то инвесторы ожидают, что новый менеджмент будет лучше и готовы платить больше.

Почему попадали наши акции на событиях крымской кампании? Чисто на ожиданиях. Ведь на нашей поляне ничего не изменилось. По крайней мере в краткосрочной перспективе.

Как формируются ожидания? Через СМИ, через банковский рисерч, через личные разговоры (которые мгновенно облетают рынок).

Edited at 2014-04-29 13:12 (UTC)
spydell
29 апр, 2014 17:51 (UTC)
Да, причем ожидания могут быть полностью манипулятивны. По сути, на этом и основаны азы манипулирования, загнав рынок в "ложные ожидания"
shmidt_pro
29 апр, 2014 14:05 (UTC)
Из статьи не ясно, что за выборка, на какую дату все сделано и как-то не видно 40 тысяч точек на графиках.

Есть ряд вопросов общего характера:
1. Почему акция вообще чего-то стоит?
2. Если стоимость акции никак не завязана на ее бизнес параметры, то завязаны ли стоимость облигаций?

Что мы скорее видим на графиках, так это то, что рынок оценивает компании по-разному. Но что мы не видим на этих графиках, так это прошлого этих бизнесов и оценки инвесторами их будущего.
spydell
29 апр, 2014 17:52 (UTC)
40 тыс компаний объединены в 60 отраслей
xiomar
29 апр, 2014 15:50 (UTC)
Вчера под вечер какие-то мерзавцы попытались опустить нефть.
Сильное движение вниз. 1.5% падение было в моменте.
Теперь отрастает обратно.

Edited at 2014-04-29 15:51 (UTC)
spydell
29 апр, 2014 17:49 (UTC)
В рамках случайных флуктуаций )) Будет хреново, если 4 летний боковик сменят на принудительный обвал до 70 баксов.
(без темы) - xiomar - 29 апр, 2014 18:24 (UTC) - Развернуть
vas_s_al
30 апр, 2014 10:24 (UTC)
У меня насчет цены акций были идентичные идеи, но без проверки. Я бы вообще ввёл запрет на продажу акций в течение нескольких месяцев после покупки. Для отсечки спекулянтов.
xiomar
30 апр, 2014 13:40 (UTC)
Противоестественное ограничение рынка. Зачем? Пусть спекулируют на свои деньги. Но только на свои.
(без темы) - vas_s_al - 1 май, 2014 14:48 (UTC) - Развернуть
( 31 комментарий — Оставить комментарий )

Profile

spydell
spydell

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

ABOUT THIS LJ


Rambler&apos;s Top100





Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow