?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Так всеми любимое соотношение долг/доход может ли о чем нибудь содержательном свидетельствовать в плане предела долговой нагрузки, способности обслуживать долг и вероятности банкротства заемщика?

Например, если взять весь долг населения и поделить на совокупный располагаемый доход – приблизит ли это нас к понимаю того будет ли дальше расти долг или сокращаться? Где предельные уровни долгового расширения?
Ипотечный долг населения США к их располагаемым доходам сократился с 100% в 2007 к 75% в настоящий момент, но нет никакой активности на рынке недвижимости.

В чем дело?

Здесь много нюансов.

Первое. Выделение из совокупных доходов людей, которые имеют задолженность.

Не все население имеет долг – это понятно. Тем самым уже на входе соотношение долг/доход размывается теми, кто долга не имеет. Например, для людей с располагаемым доходом выше 100 тыс долларов в год доля тех, кто имеет долг обычно меньше 15% в крупных развитых странах, тогда как для населения с доходами меньше 30 тыс долларов доля людей с долгами выше 50%. Если в обществе разделение по доходам растет (богатые богаче, а бедные беднее), то соотношение все долги населения/на все доходы покажет снижение, хотя долговая нагрузка среди тех, кто имеет долг может даже расти!


Если оценивать долговую нагрузку, то для точности счета необходимо брать только тех, кто взял кредит и сравнивать с их доходами. Как я знаю, консолидированных балансовых счетов нет ни в одной стране, т.к. в силу конфиденциальности персональной информации невозможно оценивать историю и судьбу заемщиков в масштабе всей банковской системы. Даже банк кредитор имеет достаточно ограниченную информацию по этому поводу. Банк еще может оценить уровень дохода заемщика в момент выдачи кредита, но проследить его дальнейшую судьбу невозможно. А ведь динамика доходов заемщиков имеет ключевое значение в понимании того, где предел, также имея такую информацию уже можно оценивать вероятность банкротства.

Второе. Распределение долговой нагрузки и сумма обслуживания долга.

Важно отметить, что величина долга, конечно, важна, но с точки зрения способности обслуживать долг необходимо знать распределение задолженности по погашению и сумму обслуживания кредита. Это ключевой аспект и если упустить его, то можно сделать неправильные выводы. Например, 15 летний ипотечный кредит на 250 тыс долларов под 7% (фикс.ставка) с аннуитетными платежами приводит к ежемесячным отчислениям в 2250 долларов.

Рефинансирование кредита до 3.5% снижает расходы на обслуживание до 1790 долларов. Снижение ставки в 2 раза привело к снижениям расходов на 20% по обслуживанию кредита. В этом плане необходимо смотреть не долг/доход, а годовую сумму обслуживания долга к доходам.

Кроме этого, предельно допустимые отчисления на обслуживание долга в процентах от доходов отличаются для различных доходных групп. Люди, которые получают 1 тыс долларов в месяц максимум могут отчислять около 50% от доходов (на жизнь 500 баксов), а те, кто получает 5 тыс долларов могут даже 80% могут отчислять (на жизнь 1 тыс баксов)

Здесь может так получиться, что эффект снижения процентной ставки может быть нивелирован снижением совокупных доходов должников, во многом за счет роста тех, кто потерял работу или пошел под сокращение зарплаты. По статистике рост безработицы происходит в большей степени среди группы низко и среднеквалифицированных работников, а именно они обычно берут кредиты.

Третье. Корректировка на объем материальных и финансовых активов.

Если расчеты сделать еще более корректными, то необходимы корректировки на объем активов (материальных и финансовых), чтобы понять степень обеспечения долга. Это может быть полезно для оценки возможности увеличения долга без фатальных последствий. Если взять два человека с доходами 20 тыс долларов в год, где у одного общие ликвидные активы 3 тыс долл, а у второго 40 тыс, то при прочих равных условиях второй имеет значительно больше возможности под увеличение долговой нагрузки.

Четвертое. Кредитное проникновение.

Какое кредитное проникновение (какая доля людей старше 18 лет имеет кредит?) Причем в разных странах предел проникновения свой и зависит от ментальных характеристик общества, некой парадигмы потребления и отношения к кредитам. Весьма значительная доля людей никогда не возьмут кредит вне зависимости от их уровня доходов. Допустим, если 35% людей старше 18 лет имеют задолженность, а предел проникновения 40%, то дальнейший рост долга в макромасштабе имеет ограниченный потенциал. Но если еще количество людей, взявших кредит можно посчитать (хотя агрегированных исторических данных в открытом доступе нет), то как оценить предел проникновения?

Пятое. Необходимость в получении кредита.

Под целью взятия кредита могут быть разные причины (на личные нужны, спекуляции или что то еще). Обычно на личные нужны, но здесь надо смотреть на уровень обеспеченности жильем, если мы говорим про ипотечные кредиты. В США количество квадратных метров в расчете на одного человека наибольшее среди всех стран, поэтому потребность в расширении жил.площади наименьшая. Покупки могут быть под прирост населения. В недавнем обзоре я приводил статистику, где количество домов в расчете на одного человека остается постоянным почти 25 лет, а прирост жилого фонда коррелирует с приростом населения.

Какие предположения о продолжении делевереджа на ипотечном рынке в США?

Ипотечный долг может расти по двум основным направлениям – физическое увеличение количества заемщиков и рост стоимости займа из-за увеличения цен на недвижимость.

По ряду прямых и косвенных признаков в США кредитное проникновение достигло своего наивысшего уровня в конце 90-х и лишь спекулятивное безумие начала 21 века позволило продолжить наращивать инвестиции в сектор недвижимости. Поэтому предпоссылки к кризису возникли не в 2007, а гораздо раньше. Вешать кредит было не на кого и решили вешать на бомжей.

Рынок достаточно сильно затоварен, а старение жилого фонда идет не столь быстрыми темпами, чтобы замена жилища на более новое была весовым фактором, который бы позволил активизировать рост количества строительства с увеличением ипотечного кредитования. Да и прирост населения не столь быстрый, чтобы этот фактор стал играть значительную роль, учитывая далеко не малое количество свободного (вакантного) жилья.

В США наблюдается тенденция, что большая часть людей отказываются от покупки и предпочитают снимать жилье в аренду, т.к. издержки гораздо ниже. Обычно для средней семьи, которая взяла кредит в последние 10 лет расходы на обслуживание долга и содержание жилища, учитывая налоги составляют более 2 тыс баксов в месяц, а снять в аренду среднее жилье можно за 600-1500 баксов.

Но это еще не все. Есть прямая зависимость между объемом ипотечных кредитов и стоимостью жилья. На графике ниже средневзвешенный индекс цен на жилье смещен на 1.5 года вперед.

Логика в том, что после падения цен на жилье проходит где-то 1.5-2 года, чтобы это отразилось на объеме кредитов, т.к. старые погашают, а новые кредиты берут под жилье с более низкими ценами, чем те, которые погашают. Аналогично в случае с ростом цен на жилье.

За последние 35 лет объем кредитов увеличился почти в 20 раз. Очевидно, что количество заемщиков и кредитов выросло, но существенно меньше – раза в 3 максимум. Поэтому основной прирост объема за счет роста цен на недвижимость.

В принципе, рынок пришел в некое равновесное, сбалансированное состояние. Например, люди в возрасте 45-60 лет погашают кредиты и примерно аналогичное количество кредитов берут люди в возрасте 25-35 лет. В итоге получается, что последние 10-15 лет количество кредитов примерно на одном уровне и все флуктуации происходят из-за изменения цен на недвижимость.

Но учитывая, что наметилась тенденция на предпочтение аренды, а не покупки дома, то количество кредитов может даже сокращаться, хотя отчасти это нивелируется приростом населения. В целом количество людей, которые имеют кредиты в ближайшие 10 лет существенно не изменится, хотя можно делать ставку на то, что даже снизится из-за смены парадигмы. Помимо фактора аренды, люди теперь боятся брать кредиты, т.к. последние 5 лет у них перед глазами картина, как их соседей выселяют на улицу за неуплату долга. Крушение американской мечты… Плюс общая неуверенность в будущем, плюс стагнация доходов, плюс опасения потерять работу. Однозначно, ментальность изменилась и люди стали более сдержанными, аккуратными в большинстве за редкими исключениями.

Так что, говоря о росте или падении объема кредитов, все сводится к уровню цен. Если цены будут расти, то через 1.5-2 года это отразится на уровне ипотечного долга. Но не все так однозначно.

Вы, наверное, слышали, что цены на недвижимость в США растут. Но оказывается причина этого в том, что друзья ФРС стали через пул фондируемых от ФРС трастов скупать целые районы, искусственно разгоняя цены на недвижимость. Обычно, количество покупок жилья в кредит в среднем около 90-93% в ценовом диапазоне до 500 тыс баксов за дом, а в большинстве регионов в США это соотношение теперь упало до 35-45% (!) Такого не было никогда. Что это значит? Некто скупает за кэш. Кто? Развлекаются несколько групп – иностранные институциональные инвесторы, частные ипотечные трасты в США, ну и пул фондов под прикрытием ФРС и дилеров.
Развесовку трудно сказать, инфа скрыта, но такая тенденция есть.

Поэтому рост цен – это не причина активизации спроса, а результат спекулятивной игры с принудительным раллированием цен, чтобы окончательно добить народ. Покупают и обычные люди, но не сильно больше, чем в 2010-2011 и гораздо меньше, чем в 2007.

Тут еще вот какое дело. До того момента, как ФРС запустил QE3 обычная молодая семья, которая не бангстеры и не друзья ФРС могла взять 30 летний кредит на покупку дома в категории до 250 тыс под ставку 3.5-3.7%, платя до 1 тыс баксов в месяц. После диверсии и надругательством над экономикой, которые учинили в ФРС, теперь расходы выросли до 1350-1500 баксов (рост ставок на 1.2 пп и цен на 15-20%). На графике стрелкой начало работы QE3 на полную мощность )) А ведь Бен людям говно на уши навешивал, что якобы QE3 для снижения ставок, чтобы людям помочь. Да, помогли ))


Т.е. если раньше люди думали о том, брать или не брать кредит по 1 тыс баксов в месяц, собирая копейки в кармане, то спустя 1.5 года точно не возьмут по 1400 баксов. В принципе нет денег и возможности. ФРС фактически задушили восстановление на рынке недвижимости лишь для того, чтобы помочь своим лоббистам на Wall St надрочить на рынке пару сот миллиардов прибыли по торговым операциям. Так что люди теперь знают кому выслать поздравительную открытку на новый год в связи с тем, что заблокировали им возможность получения ипотеки ))

Так что я не уверен, что рост цен на жилье отразится на величине кредитов, т.к. рост цен происходит сейчас за кэш и спекулятивные игры, а количество кредитов даже снижается. Поэтому стагнация продолжится. Я думаю, что своими действиями ФРС заблокировали возможность естественного очищения, стабилизации и выздоровления рынка, загубив очаги зеленых ростков. Да, хорошо потрудились, на славу, так сказать.

Comments

( 47 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
claclu
16 дек, 2013 01:58 (UTC)
"снять в аренду среднее жилье можно за 600-1500 баксов"
там и дома за 100к
последние годы сильно поднялась аренда
simarka
16 дек, 2013 06:02 (UTC)
не помню, кажется уже постил
ты не учитываешь этого, Паш.

...Однако она напомнила мне о любопытном исследовании, проведенном Дороти Брейди и Роуз Фридман в 1947 году.
Брейди и Фридман обнаружили, что доля дохода, которую американская семья тратит на приобретение непродовольственных товаров и услуг, определяется в значительной мере не размером семейного дохода, а его уровнем относительного среднего семейного дохода в стране. Из этого следует, что семья со средним доходом в 2000 году должна истратить такую же долю своего дохода, как и семья со средним доходом в 1900 году, хотя с учетом инфляции доход 1900 года составляет небольшую часть дохода 2000 года. Перепроверка их расчетов на обновленнных данных подтвердила сделанный вывод. Поведение потребителей практически не изменилось за последние 125 лет.
Фактические данные ясно показывают, что размеры доходов и накоплений человека определяются не уровнем его реальной покупательной способности, а положением на шкале доходов, величиной дохода отностельно доходов других людей. Еще интереснее то, что такой вывод справедлив для конца 19 века, когда домохозяйства тратили на продукты питания намного больше, чем в 2004 году.
Сказанное вряд ли удивило бы Торнстена Веблена, американского экономиста, который в своей книге "Теория праздного класса", написанной в 1899 году ввел понятие "демонстративное потребление". В ней он отметил, что приобретение товаров и услуг связано с "стремлением быть не хуже других". Если у Кейти есть плеер iPod, то и Лайзе нужен такой же. Хотя, на мой взгляд, выводы Веблена черезчур радикальны, он отметил очень важный элемент поведения людей. Факты наглядно показывают нашу чувствительность к тому, сколько окружающие зарабатывают и сколько тратят. Даже друзья становятся соперниками на шкале доходов. ............. Однако человеческая психология не меняется: первоначальная эйфория от повышения уровня жизни проходит, как только достаток становится привычным. Новый уровень жизни очень быстро становится "нормальным". -Состояние удовлетворения кратковременно.
kivi_rtsb
16 дек, 2013 06:18 (UTC)
Re: не помню, кажется уже постил
Демонстративное потребление связано с социализацией. Акцент изменился. Сейчас, с появлением соцсетей, можно быть абсолютно, в психологическом аспекте, социализированным, имея больше лайков, будучи в труселях, нежели в реальном мире. Накал спал. Как кольт в, свое время, сделал людей равными, так и соцсети в наше время, дали людям ощущение социализированности в отрыве от стиля потребления.
simarka
16 дек, 2013 06:02 (UTC)
в 1 сообщение не влезло.
Выборочный анализ уровня доходов американских потребителей и их расходов публикуется Министерством труда и его предшественниками с 1888 года. Я использовал данные семи обзоров в интервале 1888-2004 год. Исходные данные казались беспорядочными, пока я не рассчитал по каждой группе доходов отношение доли расходов к среднему доходу семьи по годам. В результате, как и Брейди с Фридман, я обнаружил, что во всех случаях отношение расходов к доходу для домохозяйств, получающих треть среднего дохода в стране, колеблется вокруг 1.3 (т.е. их расходы на 30% превышают доход). Это отношение снижается до 0.8 для тех, у кого доход примерно вдвое выше среднего уровня.

----------------------------------------------------------------------------------------

К такому же выводу приводит и оценка долгосрочных изменений уровня накоплений домохозяйств в стране. Вместе с тем фактические данные показывают, что уровень накоплений у домохозяйств с более высокими доходами выше. Поскольку оба вывода справедливы (и если распределение доходов не выходит за пределы исторического диапазона), у домохозяйств уровень накоплений на каждый доллар среднего дохода должен снижаться по мере роста совокупного дохода. Степень снижения уровня накоплений прямо связана с темпом роста среднего дохода домохозяйства.

-------------------------------------------------------------------------------------------
(с) Алан Гринспен "Эпоха потрясений. Проблемы и перспективы мировой финансовой системы."
ext_2040406
16 дек, 2013 06:06 (UTC)
16 дек, 2013 at 5:18 AM
Пост
16 дек, 2013 at 5:18 AM
---
Спайдел, без какого-либо сарказма, чисто по человечески интересно, может даже кто-то уже спрашивл, но вы не спите ночью или постите с США?
ext_2040406
16 дек, 2013 06:13 (UTC)
Re: 16 дек, 2013 at 5:18 AM
Виноват, не обратил внимания на то, что у жж часы сбиты на GMT.
(Анонимно)
16 дек, 2013 06:21 (UTC)
ext_2040406
Уважаемый, у вас интеллектуальное несварение
Вам вредно много читать!
ext_2040406
16 дек, 2013 06:43 (UTC)
Re: ext_2040406
А это лишнее, не вам решать что мне вредно.
strannik_013
16 дек, 2013 07:44 (UTC)
Соотношение долг/доход определяет риски возникновения кризисной ситуации . Если это соотношение слишком высокое, то наступает момент когда домохозяйства не могут расплатиться по долгам и возникает кризис неплатежей в банковской системе. Так примерно и обстояло дело в 2007 году, когда уровень перекредитованности домохозяйств достиг рекордных значений. Снижая ставку рефинансирования, можно облегчить ситуацию, но неизбежно возникает проблема разгона инфляции. Пока инфляцию сдерживают накачкой мыльных пузырей на фондовом рынке плюс Китай аккумулирует лишнюю денежную массу.
spydell
17 дек, 2013 02:26 (UTC)
Это интуитивно. Но где точка сваливания? НА 100%, на 70% или на 200%?
(без темы) - strannik_013 - 18 дек, 2013 21:46 (UTC) - Развернуть
starkov_blues
16 дек, 2013 07:44 (UTC)
Своровал.
В Америке ипотечники теперь снова люди с активом, цена которого превышает деньги, на него потраченные.
Впервые с 2007 года.



Дело в росте цен на недвижимость, рефинансировании долгов по низким ставкам и вымывании с рынка домов банкротов.
Ура, товарищи. Теперь американцы снова богатые и могут тратить на айфоны, гуглогласы и биткоины свои деньги!

http://dartstrade.ru/blog/3380.html
spydell
17 дек, 2013 02:29 (UTC)
Re: Своровал.
Это основная идея монетаристов. Увеличь стоимость жилья и люди начнут тратить. Но это не работает. Спекулятивная активность может возрасти, но причем здесь потребление? Разве рост цен заставляет людей покупать? Это снижает их покупательскую способность, тем самым действуя в обратном направление на снижение спроса.
Re: Своровал. - starkov_blues - 17 дек, 2013 06:49 (UTC) - Развернуть
Re: Своровал. - spydell - 17 дек, 2013 13:06 (UTC) - Развернуть
Re: Своровал. - bodhishvara - 24 дек, 2013 16:13 (UTC) - Развернуть
xiomar
16 дек, 2013 08:25 (UTC)
Да, отношение долг/доходы дает некую среднюю температуру по больнице, которая не говорит ни о чем. Примерно как и в повсеместно любимой макроэкономической манифестации Долг/ВВП. Как уже правильно тут ранее замечали, долг правительства платит не ВВП, а само правительство.

Так и с ипотекой. Надо соотносить долги и доходы, сравнивать яблоки с яблоками. Долги заемщиков надо сравнивать с доходами заемщиков. Тогда будет правдивая картина. Долг/доход надо измерять в годах. Сколько лет надо, чтобы погасить долг. Очень наглядный показатель.

Удивительно, что так не делают.
xiomar
16 дек, 2013 08:43 (UTC)
Еще один фактор искажения и изменения динамики ситуации по ипотеке и делевереджингу -- это демография. Средний возраст населения в США и в развитых странах растет благодаря достижениям медицины, и растет срок продуктивной жизни человека. Это плохо для молодежи. Работодатели предпочитают проверенных сотрудников, особенно в промышленности. И если вдруг выясняется, что такие сотрудники могут проработать еще 10 лет, то компаниям от этого прямой бенефит. Соответственно кредитный потенциал зрелых людей расширяется, но он им не нужен, ибо они уже купили что хотели, и кредиты погасили большей частью. Брать еще один дом? Многие не возьмут.

А кредитный потенциал молодежи наоборот сжимается в такой ситуации. Нет доходов, мало хороших рабочих мест и т.д. В итоге молодежь будет брать меньше кредитов, кроме самых нужных (образование). Не будут дома покупать, будут жить в арендованных домах или с родителями. Или родители будут брать кредиты для покупки детям жилья. Это мое объяснение роста арендованных площадей и делевереджа.

Демография изменяется и серьезно влияет на кредитный ландшафт. А в США еще есть немалый фактор иммиграции. Есть квалифицированные иммигранты, есть богатые иммигранты и есть бедные и неквалифицированные. Всем им надо где-то жить. Все они приносят с собой свои предпочтения и возможности. Такой вот субфактор демографии.
xiomar
16 дек, 2013 09:00 (UTC)
Иммиграция в США будет парадоксально нарастать. Нестабильность во многих странах погонит народ за океан. Страны БРИК большей частью прошли путь взрывного роста, когда появлялись миллионеры и миллиардеры. Китай только прет зверски и дальше. Многие из таких нуворишей уехали в США или их дети или там любовницы. Потом появились квалифицированные спецы с хорошим образованием. Таких тоже немало удрало.

Теперь на подходе страны Некст-11. Вижу такую же историю. Будут появляться легальные и нелегальные бизнесмены, дельцы, мафиозо, коррупционеры, иные богатые парни. Многие такие скоробогатые смоются в США. А американцы сумеют их принять и встроить в систему. Вместе с ними понаедет еще куча сброда по инерции.

Сейчас ситуация складывается таким образом, что в США очень нужны богатые потребители. Вообще просто потребители. Вопрос с гражданством или грин-картой будет решаться быстро, его будет лоббировать бизнес.

Жаль, мы не умеем брать на борт такой ресурс. К нам только из экс-СССР богатый народ едет. И преимущественно в Москву.

Edited at 2013-12-16 09:05 (UTC)
(без темы) - spydell - 17 дек, 2013 02:33 (UTC) - Развернуть
xiomar
16 дек, 2013 09:08 (UTC)
Интересная новость -- обратите внимание
16.12.2013, Москва 10:05:09 Задолженность кредитных организаций РФ по операциям РЕПО достигла нового рекорда, впервые превысив 2,9 трлн руб. На начало операционного дня 16 декабря 2013г. суммарная задолженность кредитных организаций перед Банком России по операциям прямого РЕПО составила 2 трлн 918 млрд 782,9 млн руб., сообщается сегодня в материалах ЦБ РФ.

Требования Банка России к кредитным организациям по отдельным операциям РЕПО на указанную дату официально составляли:
- по операциям на аукционной основе - 2 трлн 912 млрд 615,9 млн руб.;
- по операциям с фиксированной ставкой - 6 млрд 167,0 млн руб.

До сегодняшнего дня самая высокая задолженность кредитных организаций по операциям РЕПО была зарегистрирована 12 декабря 2013г. объемом 2 трлн 884 млрд 068,4 млн руб., следует из материалов Банка России.
xiomar
16 дек, 2013 13:40 (UTC)
Re: Интересная новость -- обратите внимание
То есть дешевой ликвидности у банков дофига. Три триллиона рублей. Это очень много. Куда они девают деньги? Промышленность между тем сокращает выпуск.
(Удалённый комментарий)
ext_1556859
16 дек, 2013 11:31 (UTC)
Re: Пора подводить итоги:
Мой прогноз на 1кв.2014-от 34 рублей за долл.Это ближе к концу марта.

А вообще,пока ЦБ может держать курс рубля практически любым,но в экономике происходят процессы,угрожающие социальной стабильности,что и будет главной причиной ослабления рубля.
(Удалённый комментарий)
Константин Персидский
16 дек, 2013 09:41 (UTC)
Спайдэл, как Вы считаете, борьба ЦБ РФ с коммерческими банками это попытка уменьшения денежной массы рубля за счет уничтожения т.н. "кредитных денег"?
Второй вопрос: кажется ли Вам, что такая борьба это мера, предпринимаемая для предотвращения резкого обвала курса рубля в связи с большим оттоком валюты из страны?
(Удалённый комментарий)
Re: Еще дело - xiomar - 16 дек, 2013 11:09 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Еще дело - xiomar - 16 дек, 2013 11:40 (UTC) - Развернуть
Re: Еще дело - priboy_51 - 16 дек, 2013 23:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - starkov_blues - 16 дек, 2013 12:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spydell - 17 дек, 2013 02:16 (UTC) - Развернуть
starkov_blues
16 дек, 2013 12:15 (UTC)
Голдманы о долларе.
Как ни странно, но я с ними во многом согласен.

Goldman Sachs дал негативный прогноз по доллару на будущий год. Банк пошел против консенсуса, согласно которому доллар будет одной из лучших валют в следующем году. Падение доллара прогнозирует главный валютный стратег банка Томас Столпер, который предсказал снижение доллара против евро в текущем году.

Аналитики BNP Paribas, Barclays, Morgan Stanley и других банков уверены в том, что доллар будет укрепляться. Этому будет способствовать улучшение экономики и сокращение программы выкупа активов Федеральным резервом США. Однако главный стратег Goldman Sachs считает, что это компенсируется низкой ключевой ставкой, которая будет оставаться на нулевом уровне даже после закрытия программы количественного смягчения. Предстоящее сокращение программы уже заложено в курс доллара, а других факторов роста для американской валюты нет. Стратег Goldman Sachs не исключает неожиданно сильного роста ставок, но это не является основным сценарием.


Евро в этом году вырос более чем на 4%, став одной из лучших основных валют. Дополнительную поддержку единая валюта получила от президента ЕЦБ Марио Драги, когда он отказался от дальнейшего понижения ставок и не дал никаких сигналов о смягчении монетарной политики в будущем.
wwwo
16 дек, 2013 18:57 (UTC)
Re: Голдманы о долларе.
Что это значит? Некто скупает за кэш. Кто? Развлекаются несколько групп – иностранные институциональные инвесторы, частные ипотечные трасты в США, ну и пул фондов под прикрытием ФРС и дилеров.


но ведь это жилье нужно либо сдавать - ведь если в доме никто не живет то обязательные траты с дома никуда не исчезнут?
starkov_blues
16 дек, 2013 12:18 (UTC)
Китай
Специально для тех, кто с нетерпением ожидает падения стоимости нефти.

Объем производства автомобилей в Китае за 11 месяцев текущего года составил 19,86 млн единиц. Такие данные публикует Китайская ассоциация автомобилестроителей.

В этом году наблюдается позитивная динамика развития китайского автопрома. На расположенных в КНР сборочных предприятиях в период с января по ноябрь 2013 года было произведено 19,98 млн машин, что на 14,34% превысило показатель за аналогичный период прошлого года.

Кроме того, за 11 месяцев текущего года в Китае было продано 19,86 млн машин, что на 13,5% выше аналогичного периода прошлого года.

В Китае в последние годы наблюдается стремительное развитие автопрома. Страна продолжает удерживать мировое лидерство по объемам производства машин. Что касается продаж, то по этому показателю Китай в 2009 году впервые потеснил США с лидерских позиций.

В период с 2009 по 2012 годы годовой объем производства машин в КНР составил 13,79 млн, 18,27 млн, 18,42 млн и 19,27 млн машин соответственно. За этот же период в Китае ежегодно продавалось от 13,65 млн до 19,3 млн машин.
xiomar
16 дек, 2013 13:19 (UTC)
Re: Китай
Двузначный рост -- это по-китайски. Чтобы поехала такая прорва автомобилей, нужны океаны бензина. Где взять?
Re: Китай - spydell - 17 дек, 2013 02:14 (UTC) - Развернуть
xiomar
16 дек, 2013 20:08 (UTC)
Нефть на 110.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 47 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

spydell
spydell

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Метки

ABOUT THIS LJ


Rambler&apos;s Top100





Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow